копия 6001-24-00-6ап/454

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Есиль Жан» к частному судебному исполнителю Шалову Серику Темировичу о признании незаконными и отмене постановления,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре определения судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 12 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «Есиль Жан» (далее – товарищество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Шалову С.Т. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 3 ноября 2023 года иск товарищества удовлетворен.

Оспариваемое постановление ЧСИ от 14 сентября 2023 года о

назначении специалиста по оценке имущества признано незаконным.

Определением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 12 декабря 2023 года решение суда первой инстанции отменено, иск товарищества возвращен на основании подпункта 4) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) в связи с тем, что иск подписан и предъявлен лицом, не имеющим полномочий на его предъявление.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на необоснованность выводов местных судов, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Доводы жалобы основаны на том, что согласно пункту 5 статьи 10 «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) постановление судебного исполнителя вступает в силу со дня его вынесения, подлежит обязательному исполнению и может быть обжаловано в суд в течение десяти рабочих дней в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об административном судопроизводстве. По мнению заявителя, в данной норме не предусмотрен конкретный перечень лиц, имеющих право обжаловать постановление, ввиду чего считает, что иск возвращен необоснованно.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 АППК не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению, оспариваемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами ГПК, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Из материалов дела установлено, что определением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 24 августа 2022 года утверждено медиативное соглашение, по условиям которого ТОО «Московское» обязуется погасить задолженность перед ТОО «EcoSave» в размере 11 856 000 тенге.

На основании данного определения суда 5 октября 2022 года был выписан исполнительный лист.

17 января 2023 года ЧСИ было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от 21 сентября 2022 года ЧСИ приняты обеспечительные меры в виде запрета элеваторам, должнику и третьим лицам совершать определенные действия по отчуждению, распоряжению и пользованию зерновых, масленичных и иных культур, принадлежащих товариществу, совершать определенные действия. Согласно зерновой расписке от 16 сентября 2022 года товарищество является обладателем права на пшеницу мягкую 3 класса урожая 2022 года в количестве 16 746 кг.

14 сентября 2023 года ответчиком вынесено постановление о назначении специалиста по оценке указанной пшеницы, согласно отчету которого стоимость указанной пшеницы составила 1 875 552 тенге.

Рассмотрев дело по существу и удовлетворив иск в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку право истца на пшеницу согласно зерновой расписке никем не оспорено, ЧСИ до определения принадлежности указанной пшеницы именно должнику, незаконно вынес постановление о назначении специалиста по ее оценке. Однако с указанными выводами суда первой инстанции обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью пятой статьи 131 АППК иск подписывается истцом или его представителем при наличии полномочия на его подписание.

Статьей 127 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) предусмотрено, что решение и действие (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительного документа или отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем или должником в суд. Жалоба подается в суд в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об административном судопроизводстве.

Согласно статье 14 Закона участниками исполнительного производства признаются: 1) стороны исполнительного производства (взыскатель и должник); 2) представители сторон исполнительного производства; 3) судебный исполнитель; 4) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе сотрудники органов внутренних дел и иных государственных органов, судебный пристав, помощник частного судебного исполнителя, переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество).

В соответствии с частью первой статьи 251 ГПК в случае допущения судебным исполнителем при производстве ареста имущества нарушения закона, которое является основанием к отмене ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявления других лиц об отмене ареста имущества рассматриваются судом в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об административном судопроизводстве. Такие заявления могут быть поданы до реализации арестованного имущества.

Спор о праве, связанном с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, может быть заявлен другими лицами в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда лицу стало об этом известно. Такие требования рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии с подпунктом 4) части второй статьи 138 АППК суд (судья) выносит определение о возвращении иска, если заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или его предъявление.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, отменив решение суда первой инстанции, обоснованно возвратил иск, так как достоверно установлено, что истец не является стороной исполнительного производства. Имеется спор о праве, который может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно возвратил иск на основании подпункта 4) части второй статьи 138 АППК. Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 12 декабря 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «Есиль Жан» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.

Судьи

Копия верна: Судья Калашникова И.А.