ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2026 года №6003-25-00-2к/5208 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Рамазановой С.К., Аймурзиновой А.Ж.,

с участием представителя истца А[...], представителя ответчика товарищества с ограниченной ответственностью «TREI[...]» С[...], ответчика М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Р[...] к товариществу с ограниченной ответственностью «TREI[...]», М[...] о признании соглашения о задатке от 24 апреля 2025 года недействительным,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 15 августа 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 29 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Р[...] обратилась с иском к товариществу с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «TREI[...]», М[...] о признании соглашения о задатке от 24 апреля 2025 года недействительным.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 15 августа 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 29 октября 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, ответчиков, просивших оставить судебные акты без изменения, исследовав материалы дела, исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу не допущены.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2025 года между ТОО «TREI[...]» (Исполнитель) и Р[...] (Заказчик) заключен

договор возмездного оказания услуг покупателю объекта недвижимости за №3818.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги, а именно, осуществить поиск и подбор объекта, в целях его приобретения заказчиком, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

24 апреля 2025 года между М[...] (Продавец), Р[...] (Покупатель) и ТОО «TREI[...]» заключено соглашение о задатке на недвижимое имущество (далее - Соглашение).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 Соглашения покупатель передал, а продавец получил денежную сумму в размере 100 000 тенге в обеспечение исполнения обязательств по заключению договора уступки имущественного права требования и обязанности (цессии) квартиры, расположенной по адресу: город Астана, [...] пересечения улиц Нәжімеденова и А78, жилой комплекс «Восток», подъезд 2, этаж 6, условный номер квартиры [...] (далее – квартира).

Продажная стоимость объекта недвижимости составляет 25 500 000 тенге. Сделка должна быть заключена в срок не позднее 24 мая 2025 года.

Из подпункта Соглашения следует, что до подписания покупатель Р[...] ознакомлена с текущим техническим состоянием объекта недвижимости, с имеющимися у продавца документами на объект недвижимости и указала, что каких-либо претензий к продавцу и агентству не имеет, и иметь не будет.

Однако в последующем Р[...] от заключения договора отказалась.

Решением арбитражного суда города Астаны от 30 июня 2025 года удовлетворен иск ТОО «TREI[...]» к Р[...] о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг. С Р[...] в пользу ТОО «TREI[...]» за оказанные услуги взыскано 499 000 тенге.

Указанные обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами.

Р[...] обратилась в суд с иском к ответчикам о признании Соглашения недействительным, указывая, что оно заключено путем введения ее в заблуждение, поскольку не намеревалась заключать договор на оказание услуг для себя, покупателем объекта недвижимости выступала её свекровь – Р[...]

Из Соглашения следует, что между сторонами достигнута договоренность, согласно которой истец передал ответчику задаток как обеспечение обязательств по заключению договора уступки имущественного права требования и обязанности (цессии) квартиры.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее

• ГК) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне и в обеспечение заключения и исполнения договора либо исполнения иного обязательства. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть заключено в письменной форме.

Руководствуясь вышеуказанной нормой права, суды правомерно пришли к выводу о том, что Соглашение сторонами заключено в надлежащей форме, поскольку стороны пришли к согласию по всем его существенным условиям, письменная форма соблюдена, в Соглашении имеются подписи обеих сторон.

При этом истцом доказательства, свидетельствующие о нарушении требований статей 157, 158 ГК при заключении оспариваемого Соглашения, не предоставлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Р[...] имела возможность повлиять на содержание условий Соглашения, но своим правом на это не воспользовалась и собственноручно подписала его с указанными условиями. Положения статей 380 и 393 ГК сторонами не нарушены.

В соответствии с пунктом 9 статьи 159 ГК сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Материалы дела и обстоятельства спора наличие таких условий не содержат.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что вопреки требованиям статьи 72 ГПК, истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств недействительности сделки, являются правомерными.

Несогласие истца с выводами судов, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов.

Основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 15 августа 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 29 октября 2025 года - оставить в силе. Кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

А. Абдыкулова

Председательствующий

Судьи

А. Рамазанова

А. Аймурзинова