ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2024 года 6001-24-00-6ап/1264

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Худайбергеновой Райсы Атабаевны к коммунальному государственному учреждению «Управление занятости и социальных программ города Алматы» (УЗСП) о признании незаконным и отмене решения последнего №29 от 6 октября 2023 года, возложении на УЗСП обязанности принять решение о присвоении истцу статуса беженца на территории Республики Казахстан

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы (СМАС) от 8 декабря 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (СКАД) от 5 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

6 октября 2023 года УЗСП вынесло решение об отказе в присвоении статуса беженца Худайбергеновой Р.А. ввиду того, что оснований для присвоения ей такого статуса не имеется. Она оспорила это решение УЗСП в суд с вышеназванными требованиями.

Решением СМАС от 8 декабря 2023 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 5 марта 2024 года решение СМАС оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с местными судами, истец в кассационной жалобе приводит доводы, изложенные в иске, а также о том, что суды оставили их без внимания и правовой оценки, неверно истолковали закон, применили закон, не подлежащий применению, и, напротив, не применили закон, подлежащий применению, то есть нарушили нормы материального и процессуального права. В этой связи просит отменить вынесенные по делу судебные акты и удовлетворить иск.

Истец и представитель ответчика, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

Представитель истца ходатайствовал о его подключении к судебному заседанию по видеоконференцсвязи ввиду того, что истец не может оплатить проезд представителя в город Астану. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем участники процесса были извещены заблаговременно. Причины, на которые ссылается представитель истца, не являются основаниями для изменения определенного формата судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, истец не согласен с решением ответчика об отказе в присвоении ему статуса беженца, так как считает, что решение УЗСП содержит шаблонные фразы и никаких мотивированных выводов не содержит, несмотря на информацию, предоставленную истцом.

Худайбергенова Р.А. ходатайствовала о предоставлении статуса беженца, так как, по ее мнению, есть опасения, что в Узбекистане ей угрожает опасность быть подвергнутой пыткам, будет нарушено ее право на справедливый судебный процесс и, в целом, опасается за свою жизнь.

Эти опасения связывает с тем, что органами уголовного преследования Республики Узбекистан она объявлена в розыск, санкционирована мера пресечения в виде заключения ее под стражу по возбужденному против нее уголовному делу и предъявленному обвинению за посягательство на конституционный строй, организацию массовых беспорядков, изготовление, хранение, распространение или демонстрацию материалов, содержащих угрозу общественной безопасности и порядку с использованием средств массовой информации, в том числе сети Интернет.

Истец полагает, что уголовное дело против нее сфабриковано, вменяемых преступлений она не совершала, долгое время проживает в Казахстане и имеет вид на жительство. Вышеприведенные обстоятельства Худайбергенова Р.А. воспринимает как доказательства ее преследования со стороны властей Узбекистана из-за ее национальности (каракалпак) , политических убеждений и активной гражданской позиции.

Приводя нормы национального и международного права, истец утверждает, что УЗСП отказало ей незаконно, в связи с этим просила суд отменить оспариваемое решение и обязать ответчика принять решение о присвоении статуса беженца на территории Республики Казахстан.

В свою очередь, отказ истцу в присвоении статуса беженца ответчик обосновал подпунктом 1) статьи 12 Закона Республики Казахстан «О беженцах» (Закон), согласно которому основанием для отказа лицу, ищущему

постановление СКАД ВС РК от 29 октября 2024 года №6001-24-00-6ап/1264 убежище, в присвоении статуса беженца является отсутствие обоснованных опасений, что такое лицо может стать жертвой преследований по признаку расы, национальности, вероисповедания, гражданства, принадлежности к определенной социальной группе или по политическим убеждениям.

Отказ в удовлетворении иска СМАС мотивировал тем, что:

a) истец прибыла в Казахстан в 2002 году, ходатайство о присвоении статуса беженца подано ею 20 октября 2022 года со ссылкой на то, что в 2022 году была объявлена в розыск в Узбекистане;

b) возбуждение уголовного дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, частью 4 статьи 159, подпунктами «а», «б» части 2 статьи 244, подпунктами «а», «г» части 3 статьи 244 Уголовного кодекса Республики Узбекистан само по себе не свидетельствует о преследовании истца в Республике Узбекистан по национальности и политическим убеждениям;

c) истец отрицает участие в политической деятельности, а также в политических, религиозных, военных, этнических и других организациях, группировках или течениях;

d) истцом не приведено оснований и доказательств, указывающих на наличие у нее объективных причин для опасения стать жертвой преследования по признаку расы, национальности, вероисповедания, гражданства, принадлежности к определенной социальной группе или политическим убеждениям в случае возвращения в Республику Узбекистан и, как следствие, на незаконность принятого ответчиком административного акта об отказе в удовлетворении ходатайства истца;

e) оспариваемое истцом решение УЗСП принято в соответствии с требованиями закона и соответствует фактическим обстоятельствам дела;

f) в соответствии с частью четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

На основании вышеприведенных доводов суд первой инстанции также пришел к выводу о том, основания для возложения на ответчика обязанности принять благоприятный административный акт в пользу истца о присвоении статуса беженца в Республике Казахстан отсутствуют.

Апелляционный суд в полном объеме согласился с решением СМАС.

Проверив доводы и выводы судов предыдущих инстанций на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым нормам отраслевого и процессуального права, судебная коллегия считает, что в данном конкретном случае обжалуемые истцом-кассатором судебные акты обоснованны.

Во-первых , истец в иске поясняет, что находится в Казахстане с 2002 года, имеет вид на жительство, не покидала территорию Казахстана в период

постановление СКАД ВС РК от 29 октября 2024 года №6001-24-00-6ап/1264 вменяемых ей в Узбекистане преступлений и это подтверждается сведениями базы данных Пограничной службы Комитета Национальной безопасности Республики Казахстан, но доказательств тому, что она подвергалась давлению со стороны властей Узбекистана предоставить не может.

В опросном листе от 22 октября 2022 года Худайбергенова Р.А. указывала (выдержки из читабельной части ответов истца) , что до 2022 года с заявлениями о присвоении статуса беженца не обращалась, в политических партиях, организациях и группировках не состоит, могла свободно выезжать из Узбекистана, проблем с приграничным контролем при выезде из указанной страны не было, выехала с разрешения властей, никто из близких родственников не занимается политической деятельностью, преследованию на религиозной почве не подвергалась, ранее не была осуждена за уголовное преступление, в политической деятельности не участвует, преследованиям со стороны властей за свою деятельность не подвергалась.

В-вторых , процессуальные решения органов уголовного преследования Республики Узбекистан в 2022 году о возбуждении уголовного дела в отношении истца (за размещение в средствах массовой информации, в том числе на каналах социальной сети yotube.com под названиями «Оян Каракалпак» и «Алга Каракалпакстан» видеоматериалов, содержащих призывы к неконституционному нарушению единства территории Республики Узбекистан и идеи сепаратизма) , об объявлении в розыск, избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также процессуальные действия (беседы) с истцом о ее общественной деятельности достоверно не свидетельствуют о том, что она может стать жертвой преследований по признаку расы, национальности, вероисповедания, гражданства, принадлежности к определенной социальной группе или по политическим убеждениям.

В-третьих , не может быть принята во внимание ссылка истцакассатора на Заключительные замечания по пятому периодическому докладу Узбекистана Комитета по правам человека Организации Объединенных Наций, поскольку этот документ имел место в марте 2020 года.

Иные доводы кассатора, связанные с психологическим давлением, физическими пытками, которым могут быть подвергнуты истец и члены ее семьи, проживающие в Узбекистане, основаны на предположениях истца, достоверными сведениями и доказательствами эти доводы не подкреплены. Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается

постановление СКАД ВС РК от 29 октября 2024 года №6001-24-00-6ап/1264 только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и апелляционной жалобе истца. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов кассатор не привел.

Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 8 декабря 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 5 марта 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца – Худайбергеновой Райсы Атабаевны – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Г. Альжанов

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 29 октября 2024 года №6001-24-00-6ап/1264