ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2025 года 6001-24-00-6ап/3536

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца: индивидуального предпринимателя Аникиной Л.В. – Мусабаевой А.А.,

ответчиков:

республиканского государственного учреждения (РГУ) «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» (Казначейство) – Байтемировой Ш.Ш., Жолман Ж.Б.,

РГУ «Войсковая часть 11567» Министерства обороны Республики Казахстан (Войсковая часть) Айдарбек А.М.,

заинтересованного лица: товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «Радуга» – Рябовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя Аникиной Ларисы Васильевны к Казначейству и Войсковой части с требованиями:

• 1. признать незаконным и отменить протокол об итогах открытого конкурса 10922818-ОК1 от 20 декабря 2023 года по лотам №62991853-ОК1, №62991893-ОК1, №62991668-ОК1, №62991586-ОК1, №62991624-ОК1;
• 2. признать недействительным договор о государственных закупках №247-ВС от 30 января 2024 года между Войсковой частью и ТОО «Юг Автогранд»;
• 3. признать недействительным договор о государственных закупках №351ВС от 7 февраля 2024 года между Войсковой частью и ТОО «QazNamys»;
• 4. признать недействительным договор о государственных закупках №250-ВС от 30 января 2024 года между Войсковой частью и ТОО «Юг Автогранд»;
• 5. признать недействительным договор о государственных закупках №349ВС от 13 февраля 2024 года между Войсковой частью и ТОО «Радуга»;
• 6. признать недействительным договор о государственных закупках №350ВС от 13 февраля 2024 года между Войсковой частью и ТОО «Benefit Commerce» и дополнительное соглашение №527-ВС от 1 апреля 2024 года;

по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица – ТОО «Радуга» на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области (СМАС) от 25 апреля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда (СКАД) от 14 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

30 октября 2023 года организатор государственных закупок – Казначейство по заявке Войсковой части объявило открытый конкурс №10922818-1 по 11 лотам, из них по 5 лотам закупалось мыло (№62991853ОК1, №62991893-ОК1, №62991668-ОК1, №62991586-ОК1, №62991624-ОК1) .

7 декабря 2023 года протоколом предварительного допуска конкурсная заявка истца Аникиной Л.В. отклонена ввиду несоответствия требованиям технической спецификаций заказчика, в частности, в разделе «Описание функциональных, технических, качественных, эксплуатационных и иных характеристик предлагаемого товара (указываются точные характеристики)» не указаны точные характеристики.

20 декабря 2023 года протоколом об итогах конкурса №10922818-ОК1 конкурсная комиссия повторно отклонила заявку истца по причине (цитата) : «Конкурсная заявка потенциального поставщика (ПП) не соответствует требованиям конкурсной документации (КД) по следующим основаниям: при повторном рассмотрении потенциальный поставщик указал несколько ароматов мыла (необходимо указать точный аромат).».

12 декабря 2023 года и 12 января 2024 года истец обращалась в РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Астане Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (ДВГА) и РГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (КВГА) с жалобами, которые были оставлены без удовлетворения, так как, по их мнению, ДВГА и КВГА заявка истца была отклонена обоснованно.

Заказчик заключил договоры о государственных закупках:

30 января 2024 года по лоту №62991853-ОК1 с ТОО «Юг Автогранд»;

30 января 2024 года по лоту №62991586-ОК1с ТОО «Юг Автогранд»;

13 февраля 2024 года по лоту №62991893-ОК1 с ТОО «Benefit Commerce», а также дополнительное соглашение к нему №527-ВС от 1 апреля 2024 года, со вторым победителем из-за отказа осуществить поставку товара первым победителем – ТОО «INCOM Kst»;

7 февраля 2024 года по лоту №62991668-ОК1 с ТОО «QazNamys» со вторым победителем, из-за отказа осуществить поставку товара первым победителем – ТОО «INCOM Kst»;

13 февраля 2024 года по лоту №62991624-ОК1 с ТОО «Радуга» со вторым победителем из-за отказа осуществить поставку товара первым победителем – ТОО «INCOM Kst».

Все вышеназванные договоры имеют статус «Исполнен».

Аникина Л.В. обратилась в суд с рассматриваемым иском, мотивировав

его тем, что ее заявка отклонена незаконно, так как соответствовала

постановление СКАД ВС РК от 25 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3536 требованиям конкурсной документации, а необоснованные доводы ответчиков привели к нарушению ее прав и законных интересов. Решением СМАС от 25 апреля 2024 года иск удовлетворен. По существу решено:

отменить протокол об итогах открытого конкурса 10922818-ОК1 от 20 декабря 2023 года по лотам №№62991853-ОК1, 62991893-ОК1, 62991668ОК1, 62991586-ОК1, 62991624-ОК1;

признать недействительными договоры о государственных закупках, заключенные между Войсковой частью и:

ТОО «Юг Автогранд» №247-ВС от 30 января 2024 года; ТОО «QazNamys» №351-ВС от 7 февраля 2024 года; ТОО «Юг Автогранд»№250-ВС от 30 января 2024 года; ТОО «Радуга» №349-ВС от 13 февраля 2024 года;

ТОО «Benefit Commerce» №350-ВС от 13 февраля 2024 года, а также дополнительное соглашение №527-ВС от 1 апреля 2024 года.

Постановлением СКАД от 14 октября 2024 года решение СМАС оставлено без изменения, апелляционные жалобы заинтересованных лиц – ТОО «Радуга» и ТОО «Benefit Commerce» – без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица – ТОО «Радуга», обжаловав эти судебные акты в кассационном порядке, в жалобе и устных пояснениях указывает на то, что в технической спецификации заказчика было требование указать точный аромат из заданного параметра «мыло с добавлением ароматической композиции (аромат) ягод, цветов или фруктов», тогда как истец указала несколько ароматов мыла – алоэ, ландыш, глицерин, сирень, аромат ягод, свежесть моря, то есть, по мнению кассатора, техническая спецификация истца содержит отклонения от характеристик товара, предусмотренных заказчиком. Считая, что вышеназванные судебные акты являются незаконными и необоснованными, кассатор просит отменить их и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Представители ответчиков – Казначейства и Войсковой части поддержали доводы кассационной жалобы и также просили отменить обжалованные им судебные акты.

Представитель истца, напротив, считает, что они вынесены законно, просила оставить их без изменения, жалобу кассатора – без удовлетворения.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции

постановление СКАД ВС РК от 25 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3536 определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено.

Так, в технической спецификации заказчика были установлены ряд требований к закупаемому товару, в том числе (цитата) : «Мыло туалетное твердое, предназначено для личной гигиены человека. Мыло в виде формованного изделия. Мыло в виде куска или бруска не допускается. Мыло должно быть с добавлением ароматической композиции (аромат) ягод, цветов или фруктов . Длина – 80-90 мм, ширина – 50-60 мм, высота – 20-30 мм. Срок годности – не менее 36 месяцев. ( Необходимо указать точный аромат , размеры и точный срок годности предлагаемого товара)».

Истец в своей конкурсной заявке в разделе описание товара указал: «Мыло с добавлением ароматической композиции (аромат) Аромат: Алоэ, Ландыш , Глицерин, Сирень , Аромат ягод , Свежесть моря. Длина – 89 мм, ширина – 52- мм, высота – 25 мм».

Обжалуемым истцом протоколом итогов конкурса заявка истца отклонена по той причине, что в ней указано несколько ароматов мыла, тогда как, по утверждениям ответчиков, необходимо было указать точный, то есть только один аромат. Истец же считает этот довод надуманным, так как в технической спецификации заказчика указано, что мыло должно быть с добавлением ароматической композиции (аромат) ягод, цветов или фруктов. По мнению истца, предполагалась вариативность выбора ароматической композиции, иначе заказчику следовало конкретизировать аромат мыла либо исключить вариативность. В конкурсной документации не установлено, что надо указать один аромат, а предусмотрено, что надо указать точный аромат и это требование истец выполнил. Заявленные им ароматные композиции не противоречили требованиям, наоборот, позволили бы заказчику выбрать из большего количества предложений. Истец также утверждает, что предложенная им сумма ниже и при неизменности качества и других требуемых показателей, решение ответчика – Казначейства фактически необоснованно увеличило расходы бюджета государства на 7 069 567,25 тенге. Кроме того, по пояснениям представителя истца, при предварительном отклонении его конкурсной заявки комиссия не указала на необходимость конкретизации ароматной композиции, а сослалась на отсутствие технических характеристик.

постановление СКАД ВС РК от 25 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3536 В свою очередь, ссылаясь на подпункт 2) пункта 238 Правил №648[1] , представители ответчиков пояснили, что описание характеристик мыла, указанные в заявке истца, не соответствуют требованиям конкурсной документации, поскольку истец указал: «Мыло с добавлением ароматической композиции (аромат) Аромат: Алоэ, Ландыш, Глицерин, Сирень, Аромат ягод, Свежесть моря. Длина – 89 мм, ширина – 52- мм, высота – 25 мм…», а это не является точным ароматом, так как указано несколько ароматов мыла. Это не позволило конкурсной комиссии установить конкретный точный один аромат, тогда как по конкурсной документации требовалось: «Мыло должно быть с добавлением ароматической композиции (аромат) ягод, цветов или фруктов. Длина – 80-90 мм, ширина – 50-60 мм, высота – 20-30 мм. Срок годности – не менее 36 месяцев. (Необходимо указать точный аромат, размеры и точный срок годности предлагаемого товара)…».

Удовлетворяя иск, местные суды обоснованно исходили из того, что заказчик установил требования о том, что мыло должно быть с добавлением ароматической композиции (аромат) ягод, цветов или фруктов, где необходимо указать точный аромат, предлагаемого товара, в связи с этим не имелось необходимости указывать только один аромат, в требованиях заказчика не было установлено выбора – один аромат и не более.

Кроме того, суды правильно указали, что из буквального толкования технической спецификации заказчика, в нем предполагалась вариативность «ароматической композиции», в ином случае самому заказчику в его технической спецификации следовало конкретизировать лишь один точный аромат мыла. Следовательно, заявленные истцом ароматные композиции не противоречили требованиям, наоборот, позволили бы заказчику выбрать из большего количества предложений.

Проверив эти и иные выводы судов, а также их правовую аргументацию, судебная коллегия считает, что они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам отраслевого и процессуального законодательства, соответственно, обжалованные кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно. Наряду с вышеприведенными доводами и выводами судов, судебная коллегия отмечает, что рассматриваемому спору способствовало отклонение конкурсной заявки истца по формальным основаниям из-за недостаточной ясности и неоднозначного понимания редакции технической спецификации заказчика, тогда как по смыслу требования части второй статьи 79 АППК административный акт должен быть ясным для понимания, обеспечивать единообразное применение. При этом все сомнения, противоречия и неясности законодательства Республики Казахстан об административных

1 Правила осуществления государственных закупок, утвержденные приказом Министра финансов Республики Казахстан от 11 декабря 2015 года № 648 (в редакции на момент объявления конкурса).

постановление СКАД ВС РК от 25 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3536 процедурах толкуются в пользу участника административной процедуры (статья 12 АППК) .

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам апелляционной жалобы. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Какихлибо новых доводов кассатор не привел.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы судов предыдущих инстанций, которые, как и обстоятельства дела, подробно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора суды выяснили в объеме, достаточном для его правомерного разрешения, правильно применили нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 25 апреля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 14 октября 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу заинтересованного лица – товарищества с ограниченной ответственностью «Радуга» – без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий судья Судьи

постановление СКАД ВС РК от 25 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3536 постановление СКАД ВС РК от 25 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3536