П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2026 года №6003-25-00-2к/4677(2) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б.,

судей Даненовой А.А., Токсанбаева А.Б.,

с участием представителя истца Бектемирова Ж.А.,

ответчика Мансуров Т.Е., его представителей Оразхан Г.К., Тасбулатовой Б.Б., с применением видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Гилевского Дмитрия Николаевича к индивидуальному предпринимателю «МТЕ» Мансурову Тансару Еркинбековичу о расторжении договора и взыскании убытков, по встречному иску ИП «МТЕ» Мансурова Тансара Еркинбековича к Гилевскому Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 13 мая 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

11 февраля 2024 года между Гилевским Д.Н. (заказчик) и ИП «МТЕ» - Мансуровым Т.Е. (далее – ИП, исполнитель) заключен договор на изготовление корпусной мебели №77 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался изготовить и установить корпусную мебель для заказчика на общую сумму 12 334 000 тенге, по размерам, указанным в приложении №1 к договору, по адресу: город Астана, проспект Мәңгілік ел, дом 59, квартира 278, а заказчика обязался принять продукцию и оплатить.

Гилевский Д.Н. обратился в суд с иском к ИП «МТЕ» о расторжении договора и взыскании убытков в сумме 5 689 000 тенге, мотивируя тем, что ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, им не обеспечено должное качество установленной мебели и работы в срок не завершены, в связи с чем возникли убытки.

ИП «МТЕ» Мансуров Т.Е. предъявил к Гилевскому Д.Н. встречный иск о взыскании недоплаченной по договору суммы 1 592 000 тенге, указав, что им свои обязательства по договору исполнены, мебель изготовлена и установлена у истца, соответственно является принятой, доказательств о некачественном исполнении договора не имеются.

Решением межрайонного суда по гражданским делам суда города Астаны от 13 декабря 2024 года иск Гилевского Д.Н. удовлетворен частично, взысканы с ИП «МТЕ» Мансурова Т.Е. в пользу Гилевского Д.Н. убытки в сумме 5 689 000 тенге, за услуги оценщика 100 000 тенге, судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме 350 000 тенге, по уплате государственной пошлины в сумме 56 890 тенге. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением этого же суда от 14 марта 2025 года отказано в удовлетворении встречного иска ИП «МТЕ».

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам города Астаны от 13 мая 2025 года решение суда изменено. Отменено в части удовлетворения иска Гилевского Д.Н. и вынесено решение об отказе в иске.

Дополнительное решение суда от 14 марта 2025 года отменено и вынесено новое решение об удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить постановление судебной коллегии по гражданским делам города Астаны от 13 мая 2025 года и оставить в силе решение межрайонного суда по гражданским делам суда города Астаны от 13 декабря 2024 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего кассационную жалобу, возражения ответчика и его представителей, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Пунктом 3.1. договора установлено, что ответчик обязался завершить исполнение обязательств в течение 35 рабочих дней с момента проведения контрольного замера и внесения первой оплаты заказчиком.

Истец свои требования о расторжении договора и возмещении убытков обосновал тем, что согласно отчету об оценке №11 от 28 июня 2024 года, выполненному оценщиком Биляловым М.К., стоимость дефектов мебели определен на сумму 5 689 000 тенге. Срок исполнения обязательств по договору истек 10 апреля 2024 года, однако дефекты не устранены, тем самым обязательства ответчиком выполнены не в полном объеме.

Нижестоящие суды, отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора правильно исходили из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Республики Казахстан и статьей 24 Закона Республики Казахстан «О защите прав потребителей», поскольку мебель, предусмотренная договором, ответчиком изготовлена, установлена в квартире истца, находится в его владении и пользовании, истец не требует его возврата.

Согласно отрицательному экспертному заключению Палаты оценщиков «Саморегулируемая организация «Палата профессиональных независимых оценщиков» №01-ЭС/2025 от 5 марта 2025 года отчет об оценке №11 от 28 июня 2024 года, выполненный оценщиком Биляловым М.К., не соответствует требованиям законодательства Республики Казахстан об оценочной деятельности в части исполнения требований Стандарта оценки «Оценка

движимого имущества». Методология и расчеты не соответствуют общепринятым принципам (объективности и достоверности) оценки.

Следовательно, суд апелляционной инстанции отчет об оценке №11 от 28 июня 2024 года, которым истец обосновал свои иск о возмещении убытков в сумме 5 689 000 тенге, правильно признал недостоверным доказательством, и ввиду отсутствия иных доказательств, свидетельствующих о дефектах мебели, обоснованно отказал в удовлетворении иска Гилевского Д.Н.

Истцом дефектный акт с участием ответчика, не составлялся.

При этом, судом в качестве доказательства правильно приняты фото - видео материалы о состоянии мебели после его установления ответчиком и размещения истцом объявления о продаже квартиры на сайте «Крыша», на которых какие - либо дефекты мебели не усматриваются.

Встречный иск о взыскании с Гилевского Д.Н. неоплаченной по договору суммы 1 592 000 тенге судом удовлетворен обоснованно, поскольку неполная оплата поставленной мебели установлена достоверно.

Судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального и материального права не допущено, оснований для корректировки оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Ходатайство истца о восстановлении срока подачи кассационной жалобы подлежит удовлетворению, поскольку первоначально кассационная жалоба подана своевременно, возвращена ввиду наличия недостатков и устранения их.

В соответствии со статьей 113 ГПК с Гилевского Д.Н. в пользу ИП «МТЕ» Мансурова Т.Е. подлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 650 000 тенге.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Восстановить истцу срок на подачу кассационной жалобы.

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 13 мая 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Взыскать с Гилевского Дмитрия Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя «МТЕ» Мансурова Тансара Еркинбековича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) тенге.

Г.Бастаубаев

Председательствующий судья

Судьи

А.Даненова

А.Токсанбаев