П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2025 года №6003-25-00-2к/1572 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Ормаханова Н.Б., судей Есдаулетова А.К., Рамазановой А.К., с участием истца Табылдиева К.Б.,

представителя ответчика Поленина О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело посредством мобильной видеоконференцсвязи по иску общественного объединения «Отраслевой профессиональный союз машиностроителей» в интересах Табылдиева Кадирбека Бейбитулы к товариществу с ограниченной ответственностью «KazGlobalSolution» о признании распоряжения №965 от 9 августа 2024 года о применении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора незаконным, признании распоряжения №1145 от 11 декабря 2024 года о расторжении трудового договора незаконным, признании пункта 4.2 трудового договора от 20 мая 2024 года недействительным, восстановлении Табылдиева К.Б. в должности ведущего юрисконсультанта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 11 декабря 2024 года с удержанием обязательного пенсионного взноса, индивидуального подоходного налога, взноса обязательного социального медицинского страхования, взыскании компенсации морального вреда и пени за задержку платежа в период с 9 августа 2024 года по 18 февраля 2025 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 17 июля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общественное объединение «Отраслевой профессиональный союз машиностроителей» (далее - ОО «ОПСМ») обратилось в суд с иском в интересах Табылдиева К.Б. к товариществу с ограниченной ответственностью «KazGlobalSolution» (далее - ТОО) о признании незаконными распоряжения №965 от 9 августа 2024 года о применении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, распоряжения №1145 от 11 декабря 2024 года о расторжении трудового договора, пункта 4.2 трудового договора от 20 мая 2024 года недействительным, восстановлении Табылдиева К.Б. в должности ведущего юрисконсультанта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 11 декабря 2024 года с удержанием обязательного пенсионного взноса, индивидуального подоходного налога, взноса обязательного социального медицинского страхования, взыскании компенсации морального вреда и пени за задержку платежа в период с 9 августа 2024 года по 18 февраля 2025 года.

Решением Атырауского городского суда от 31 марта 2025 года иск удовлетворен частично.

Постановлено:

• распоряжение №1145 от 11 декабря 2024 года о расторжении трудового договора с Табылдиевым К.Б. признано незаконным, с восстановлением на прежней работе в качестве ведущего юрисконсультанта; - взысканы с ТОО в пользу Табылдиева К.Б. заработная плата в размере 1 833 333 тенге с удержанием ОПВ, ИПН и взноса ОСМС, компенсации морального вреда в размере 100 000 тенге, пеня за период задержки платежа в размере 3 801 187,5 тенге;

• в удовлетворении иска в части признания распоряжения о применении дисциплинарного взыскания незаконным, пункта 4.2 трудового договора недействительным отказано.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца направлено на немедленное исполнение.

Распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 17 июля 2025 года решение суда первой инстанции изменено.

Отменено решение в части признания незаконным распоряжения о расторжении трудового договора с Табылдиевым К.Б., восстановлении Табылдиева К.Б. в должности ведущего юрисконсультанта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1 833 333 тенге с удержанием пенсионных, налоговых взносов, взносов обязательного социального медицинского страхования с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части.

Взысканные с ТОО в пользу Табылдиева К.Б. пеню за период задержки платежа уменьшить с 3 801 187,5 тенге до 10 407 тенге, государственную пошлину в доход государства уменьшить с 147 479 тенге до 2 070 тенге. Решение в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя тем, что судами не дана оценка нарушениям норм трудового законодательства.

Представителем истца Айтмурзиным А.А. 6 ноября 2025 года направлено ходатайство об отложении судебного заседания кассационного суда с приложением проездных билетов о выезде за пределы страны 6 ноября 2025 года и возвращением 11 ноября 2025 года.

Стороны о дате и времени судебного заседания извещены заблаговременно, 30 октября 2025 года, в интересах истца иск подан юридическим лицом, соответственно руководителю надлежало разрешить вопрос замены представителя, кроме того, Табылдиев К.Б. имеет высшее юридическое образование и в заседании выразил мнение о возможности рассмотрения кассационной жалобы без участия представителя.

Кассационный суд признал причину неявки представителя неуважительной и не препятствующей проведению судебного заседания.

Заслушав пояснения истца в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, кассационный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК), основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по делу не допущены.

Табылдиев К.Б. работал в ТОО ведущим юрисконсультом.

Распоряжением ТОО №965 от 9 августа 2024 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора и, в соответствии с условиями трудового договора, из его заработной платы удержано 25% тарифной ставки в размере 110 000 тенге.

Пунктом 4.1 трудового договора определена структура тарифной ставки, состоящей из постоянной части 75% и переменной части 25% от тарифной ставки, выплачиваемой в случае выполнения работником условий, определенных положением об оплате труда ТОО.

Оспариваемым пунктом 4.2 трудового договора определено, что при наличии дисциплинарного взыскания в текущем месяце работник автоматически лишается переменной части тарифной ставки: при объявлении замечания 5%, при объявлении выговора -15%, при объявлении строгого выговора или расторжении трудового договора -25% тарифной ставки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком отменено оспариваемое распоряжение о применении к Табылдиеву К.Б. дисциплинарного взыскания, и 18 февраля 2025 года перечислена ранее удержанная из заработной платы сумма 110 000 тенге.

С выводами суда первой инстанции об отказе в отмене распоряжения работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании суммы 110 000 тенге и признании недействительным пункта 4.2. трудового договора, с учетом отмены оспариваемого акта работодателя и выплате ранее удержанной переменной части тарифной ставки работника в размере 25% после предъявления иска в суд самим ответчиком апелляционный суд правомерно согласился, оставив в этой части решение суда без изменения, а также в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате помощи представителя.

Апелляционная инстанция отменила решение суда в части удовлетворения иска о признании распоряжения о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении Табылдиева К.Б. на прежней работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований истца по следующим основаниям.

Удовлетворение иска в этой части судом первой инстанции мотивировано тем, что работодателем не соблюдено право на отзыв заявления о расторжении трудового договора по инициативе работника в течение месячного срока, акт работодателя вынесен в период нахождения работника в отпуске с 11 декабря 2024 года, а вступление Табылдиева К.Б. в день увольнения в профсоюз свидетельствуют об отсутствии его добровольного волеизъявления на увольнение.

Суд апелляционной инстанции верно признал данные выводы суда не обоснованными в связи с неправильным определением и выяснением круга обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Вступление Табылдиева К.Б. в профсоюзную организацию, подача заявления о предоставлении трудового отпуска и его последующее обращение в тот же день к работодателю с заявлением об увольнении с работы по собственному желанию, не являются доказательствами незаконности расторжения трудового договора по инициативе работника.

Не оспаривается истцом, что заявление написано Табылдиевым К.Б. собственноручно 11 декабря 2024 года на имя руководителя ТОО об увольнении с работы по собственному желанию с 11 декабря 2024 года.

Из распоряжения ответчика о прекращении трудового договора усматривается, что Табылдиев К.Б. с данным актом работодателя согласен, имеется его подпись.

По делу не установлены доказательства, подтверждающие, что данное заявление об увольнении подано работником под принуждением работодателя. В данном случае Табылдиев К.Б. указал конкретную дату прекращения трудовых отношений, с 11 декабря 2024 года, работодатель выразил согласие с этим путем вынесения распоряжения о расторжении трудового договора по инициативе работника.

Работник вправе был отозвать свое заявление в течение месячного срока, если бы им самим не была указана дата прекращения трудовых отношений, работодатель не вынес бы соответствующий акт, и на его место не принят новый сотрудник.

Определением в заявлении самим работником даты прекращения трудового договора и вынесением распоряжения работодателем о расторжении трудового договора этой же датой 11 декабря 2024 года стороны достигли соглашения по порядку расторжения трудового договора по инициативе работника - с даты подачи им заявления на увольнение, что не противоречит требованиям статьи 56 Трудового кодекса, предусматривающей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника.

Доводы истца о нахождении его в трудовом отпуске с 11 декабря 2024 года не нашли своего подтверждения, так как предоставление отпуска оформляется приказом работодателя, а не только на основании заявления работника.

Требование иска о взыскании пени за задержку оплаты суммы в размере 110 000 тенге за 194 дня в период с 9 августа 2024 года по 18 февраля 2025 года, исходя из 1,25-кратной базовой ставки Национального банка Республики Казахстан 14,25% судом первой инстанции правильно признано обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 113 Трудового кодекса при невыплате заработной платы работодателем в полном объеме и в сроки, которые установлены трудовым, коллективным договорами, работодатель выплачивает работнику задолженность и пеню за период задержки платежа, исходя из 1,25кратной базовой ставки Национального Банка Республики Казахстан на день исполнения обязательств по выплате заработной платы и начисляется за каждый просроченный календарный день, начиная со следующего дня, когда выплаты должны быть произведены, и заканчивая днем выплаты.

Суд апелляционной инстанции согласившись с обоснованностью требования, проверив расчет пени, признал его ошибочным.

Пеня за 194 дня задержки выплаты части заработной платы в сумме 110 000 тенге, исходя из 1,25-кратной базовой ставки ка Национального банка Республики Казахстан 14,25% составляет 10 407 тенге ((110 000х14,25 :100х1,25х194) :365).

В связи с этим взысканная с ответчика в пользу Табылдиева К.Б. сумма пени правильно снижена с 3 801 187,5 тенге до 10 407 тенге.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, апелляционным судом законно изменено решение суда первой инстанции, и оспариваемое постановление подлежит оставлению в силе, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, 452, 453 ГПК кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Оставить в силе постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 17 июля 2025 года.

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ормаханов Н. Б.

Судьи Есдаулетов А.К.

Рамазанова А.К.