ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года 6001-24-00-6ап/2957 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителей ответчиков:

акима Заречного сельского округа Костанайского района (далее – аким) Нурсейтовой Ж.А.,

государственного учреждения «Отдел земельных отношений акимата Костанайского района» (далее – ОЗО) Жилкайдаровой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Сапиева Кабдулхадира Нургужановича к акиму, ОЗО о признании незаконным и отмене мотивированного отказа от 26 марта 2024 года на приобретение права на земельный участок и понуждении к вынесению постановления о предоставлении права на земельный участок,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 17 мая 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 7 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 17 мая 2024 года иск удовлетворен частично.

Постановлено:

признать незаконным и отменить мотивированный отказ от 26 марта 2024 года KZ49VVX00291680 на приобретение права на земельный участок общей площадью 0,2500 гектара, расположенный по адресу: Заречный сельский округ, село Заречное, улица Юбилейная, участок 216 (далее – земельный участок), для ведения личного подсобного хозяйства;

в части понуждения к вынесению постановления о предоставлении права на земельный участок – отказать.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 7 августа 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец либо его представитель на заседание судебной коллегии не явился, причину неявки не сообщил.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав мнение представителей акима и ОЗО по доводам кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие нарушения судами не допущены. Из обстоятельств дела усматривается, что постановлением акимата Костанайского района от 9 июля 2022 года за №455 Сапиеву К.Н. предоставлено право временного возмездного краткосрочного землепользования сроком на 4 года 11 месяцев на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства.

21 июня 2022 года за № 287 заключен договор об аренде земельного участка с ОЗО. 28 июня 2022 года получен Акт на земельный участок №2206281620499686. Истец зарегистрировал право владения земельным участком в уполномоченном органе.

В последующем в ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства акимата Костанайского района» (далее – Отдел архитектуры) получено архитектурно- планировочное задание на строительство сарая на земельном участке.

В Отдел архитектуры направлены эскиз на строительство сарая и согласование проекта строительства. Актом приемки сарай введен в эксплуатацию.

В последующем в целях реализации права частной собственности на земельный участок Сапиевым К.Н. подано ходатайство о предоставлении земельного участка в частную собственность. Однако заявителю 26 марта 2024 года отказано в этом на основании отсутствия кворума земельной комиссии.

Не согласившись с данным отказом, истец обжаловал их в суд.

Решения судов в удовлетворенной части мотивированы нарушением процедуры отказа в предоставлении земельного участка.

Отказ в удовлетворении иска в части понуждения вынести постановление о предоставлении права на земельный участок мотивирован тем, что суд не вправе принимать на себя распорядительные функции в отношении государственного имущества либо принимать решения вместо исполнительной власти.

Согласно статье 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Кассатором судебные акты в части удовлетворения иска не оспариваются. Поэтому дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы относительно понуждения в принятии благоприятного акта.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска в этой части, обоснованно исходили из наличия у административного органа административного усмотрения, реализуемого при применении земельного законодательства.

Как правильно указали суды, согласно пункту 2 статьи 43 Земельного кодекса Республики Казахстан решение о предоставлении земельного участка принимается на основании положительного заключения земельной комиссии и землеустроительного проекта. Следовательно, указанный вопрос должен быть рассмотрен в соответствии с требованиями Земельного кодекса на заседании земельной комиссии, не допуская нарушения процедурного характера.

Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА: Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 17 мая 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 7 августа 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу Сапиева Кабдулхадира Нургужановича оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

Копия верна

Судья С. Баймаханов