6001-23-00-6ап/499

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Қайыпжан Н.Ү., судей - Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием:

прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан - К[...],

представителя ответчика РГУ «Департамент экологии по СевероКазахстанской области Комитета экологического регулирования и контроля Министерства экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан» (далее -Департамент) - М[...]

в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «АЛ[...]» (далее - Товарищество) к Департаменту о признании незаконными и отмене акта о результатах проверки и предписания за №33 от 30 июня 2022 года,

поступившее с кассационной жалобой ответчика на постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 8 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось с иском к Департаменту о признании незаконными и отмене акта о результатах проверки и предписания за №33 от 30 июня 2022 года. Решением специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 24 августа 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 8 декабря 2022 года решение суда первой инстанции изменено. В части отказа в удовлетворении иска Товарищества о признании незаконными и отмене пунктов 2 акта о результатах проверки и предписания решение отменено с вынесением нового решения.

Признаны незаконными и отменены пункты 2 акта о результатах проверки и предписания от 30 июня 2022 года.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов коллегии обстоятельствам дела.

На судебное заседание извещенный надлежащим образом представитель истец не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части второй статьи 450 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими изменению, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами ГПК.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами допущены.

В силу требований части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

В части признания законными пункта 1 предписания судебные акты истцом не обжалованы.

Относительно рассмотрения по существу требования о незаконности акта о результатах проверки коллегия приходит к следующему выводу. Понятие и признаки административного акта и судебная подведомственность споров определяются положениями АППК.

Согласно части второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренных АППК.

В соответствии с частью первой статьи 4 АППК:

4. административный акт - решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

5. административный иск - это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

Административный акт является основной внешней формой управленческой деятельности административных органов и должностных лиц. Он принимается административным органом в публично-правовых отношениях, имеет властный характер и представляет собой одностороннее решение административного органа, наделенного властными полномочиями, носящее обязательный характер и обеспеченное государственным принуждением, и направлено, прежде всего, на реализацию субъективных публичных прав и обязанностей, адресовано определенному лицу или индивидуально определенному кругу лиц.

Предметом иска является акт, отказывающий в реализации, ограничивающий, прекращающий права участника административной процедуры или возлагающий на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающий его положение.

Таким образом, оспоренный истцом акт о результатах проверки не является административным актом, принятым в публично-правовых отношениях, не налагает какие-либо обязанности на истца; является промежуточным актом, предшествующим вынесению предписания об устранении нарушений.

На основании вышеизложенного коллегия приходит к выводу, что местными судами по существу рассмотрено требование в части обжалования акта о результатах проверки, не подлежащее разрешению в отдельном административном судопроизводстве, что влечет отмену судебных актов в указанной части и возврат иска его подателю на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК.

Относительно требований о признании незаконным пункта 2 предписания №33 от 30 июня 2022 года.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в указанной части, апелляционная инстанция, руководствуясь нормами статей 152 и 152-1 Предпринимательского кодекса, исходила из того, что пункт 2 предписания не мотивирован, в акте о результатах проверки не описываются выявленные нарушения; отсутствует обоснование. Коллегия указав, что агротанки, предназначенные для хранения жидких удобрений, на момент проверки были пусты, наличие поддонов в тот момент не требовалось.

Коллегия не может согласится с указанными выводами апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют материалам дела и противоречат нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 248 Экологического кодекса при транспортировке, хранении и применении удобрений юридические лица обязаны соблюдать их правила транспортировки, хранения и применения и осуществлять мероприятия по обеспечению предотвращения заболевания и гибели животных.

В силу пункта 33 Технического регламента «Требования к безопасности удобрений», утверждённого приказом Министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 29 апреля 2020 года № 143 (далее - Технический регламент), при хранении емкостей с жидкими удобрениями предусматриваются технические меры и средства, направленные на локализацию всего объема вылившегося продукта в случае аварийного разрушения емкости (влагонепроницаемого помещения, водонепроницаемые поддоны).

Из справки о результатах проверки, акта проверки и предписания от 30 июня 2022 года Товариществу предписано не допускать хранение жидких удобрений в нарушение требований Экологического кодекса и Технического регламента. Принять меры по устранению нарушений до 11 июля 2022 года.

Факт хранения жидких удобрений КАС-32 на территории в селе Новопокровка в резервуарах агротанк МР-НТ 205 У в течение 2022 года в количестве 381 тонны 600 кг подтверждается как пояснениями представителя истца Т[...], так и фото и видеозаписями в ходе проведения проверки.

Так, из пояснительных записок представителя истца Т[...] от 22 и 27 июня 2022 года следует, что мягкие резервуары размещены на твердой и ровной поверхности, которые изготовлены из щебня, мелкого песка и цемента.

Согласно пояснениям Т[...] в протоколе об административном правонарушений от 30 июня 2022 года агротанки изготовлены на заводеизготовителе, вносить какие-либо изменения в конструкцию не могут. За время их использования проливов и утечек не было.

Вместе с тем, доказательств приобретения, наличия у истца и использования им водонепроницаемых поддонов на момент проверки в материалах дела не имеется.

Представленные истцом фотографии резервуаров агротанк МР-НТ 205 У с использованием водонепроницаемых поддонов датируются лишь 29 ноября 2022 года, то есть через 5 месяцев после проведения проверки.

Принимая во внимание императивные требования Технического регламента, учитывая отнесение удобрений КАС-32 к агрохимикатам, нахождение вблизи объекта хранения агрохимикатов озера рыбохозяйственного назначения М[...] (согласно обращениям местных жителей), влекущим угрозу экологической системе, здоровью граждан в случае их розлива и утечки, коллегия приходит к выводу о законности предписания Департамента на момент его вынесения.

Последующее устранение выявленных нарушений истцом не влечет отмену предписания.

Выводы апелляционной инстанции о несоответствии акта проверки и предписания требованиям Предпринимательского кодекса не могут быть приняты во внимание.

Установлено, что акт о результатах проверки и предписание сформированы в электронном виде по форме, утвержденной Правилами регистрации актов о назначении дополнительных актов о продлении сроков проверки и профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и их отмены, уведомлений о приостановлении, возобновлении, продлении сроков проверки и профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора, изменении состава участников и представлении информационных учетных документов о проверке и профилактическом контроле и надзоре с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и их результатах, утвержденных приказом и.о. Генерального прокурора Республики Казахстан №162 от 25 декабря 2020 года.

В целях соблюдения требований статей 79 и 80 АППК при завершении проверки составлена справка о результатах проверки, в котором подробно приведены факты и обстоятельства нарушений со ссылками на нормы Экологического кодекса и Технического регламента, с которой ознакомлен представитель истца Т[...] 30 июня 2022 года.

Более того, в статье 156 Предпринимательского кодекса содержится исчерпывающий перечень грубых нарушений, влекущих отмену результатов проверки. Таких нарушений в рассматриваемом случае Департаментом не допущено.

Апелляционной коллегией пункт 2 предписания отменен по формальным основаниям без учета фактических обстоятельств дела, в результате чего истец фактически освобожден от необходимости соблюдать положения Технического регламента по хранению агрохимикатов.

С учётом изложенного, постановление апелляционной коллегии в указанной части подлежит отмене с восстановлением решения суда первой инстанции, кассационная жалоба ответчика - удовлетворению.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 24 августа 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 8 декабря 2022 года по данному делу изменить.

В части требований о признании незаконным и отмене пункта 2 акта о результатах проверки №33 от 30 июня 2022 года судебные акты отменить, иск возвратить ТОО «АЛ[...]».

В части признания незаконным пункта 2 предписания №33 от 30 июня 2022 года постановление апелляционной инстанции отменить с оставлением в силе решения специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 24 августа 2022 года.

В остальной части постановление оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика РГУ «Департамент экологии по Северо-Казахстанской области Комитета экологического регулирования и контроля Министерства экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан» удовлетворить.

Н.Қайыпжан Б. Нажмиденов Ж.Ермагамбетова

Председательствующий Судьи

Копия верна Судья

Ж. Ермагамбетова