ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2025 года № 6003-25-00-2к/1391 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Кадыровой М.Т., Исполовой Р.А.,

с участием представителей истца Г[...] – Н[...]., К[...], С[...], (офлайн), представителя истца Б[...] – К[...], представителей ответчиков товарищаства с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Т1[...]», ТОО «CLH[...]» К[...], Б[...], Н[...] (посредством мобильной видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Г[...] к ТОО «Т1[...]», ТОО «CLH[...]», Б[...], Б[...], потребительскому кооперативу собственников квартир (далее - ПКСК) «Д[...]» о признании недействительными договора передачи в собственность имущества № 207 от 20 марта 1999 года, заключенного между закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) «Турмыс» и Б[...], договора передачи в собственность имущества № 207 от 20 марта 1999 года, заключенного между КСК «Д[...]» и Б[...], договора купли-продажи от 17 мая 2024 года, заключенного между Б[...] и ТОО «CLH[...]», об истребовании ½ части нежилого помещения из чужого незаконного владения ТОО «CLH[...]»;

по иску Б[...] к Г[...], З[...], ТОО «Т1[...]» о признании недействительными акта о приемке построенного объекта в эксплуатацию приемочной комиссией от 30 июня 2003 года, договора куплипродажи нежилого помещения от 11 июля 2003 года, заключенного между Г[...], З[...] и ЗАО «Турмыс»,

поступившее по кассационной жалобе представителей истца Г[...] на решение районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 22 января 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 14 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Стороны обратились в суд с указанными исками.

Решением районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 22 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 14 апреля 2025 года постановлено: в иске Г[...] отказать.

И[...][...] удовлетворить.

Признать недействительным акт о приемке построенного объекта в эксплуатацию приемочной комиссией от 30 июня 2003 года, утвержденный президентом ЗАО «Турмыс» А[...] 11 июля 2003 года о принятии в эксплуатацию построенного офиса, расположенного по адресу: город Алматы, [...].

Признать договор от 11 июля 2003 года, заключенный между Г[...], З[...].[...] о купле-продажи нежилого помещения, общей полезной площадью 542,3 квадратных метра (далее – кв.м.) и земельного участка, общей площадью 0,0983 га, доля в общей долевой собственности 0,4629 га, расположенного по адресу: город Алматы, [...] недействительным (реестр №1-5-8809).

Судом первой инстанции также вынесено частное определение от 22 января 2025 года, которым до сведения руководителя Некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» доведено о нарушениях действующего законодательства, выявленных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В кассационной жалобе представители истца Г[...], указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просят отменить решение суда и апелляционное постановление и вынести новое решение об удовлетворении иска Г[...] и отказе в иске Б[...]

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что по договору № 207 от 20 марта 1999 года ЗАО «Турмыс» от имени президента А[...] передало в собственность Б[...] нежилое помещение - литер А, общей площадью 1,247 кв.м., расположенное на земельном участке, общей площадью 0,4629 га, доля 0,1437 га, находящееся по адресу: город Алматы, [...].

В этот же день по договору передачи № 207 КСК «Д[...]» передало Б[...] в собственность нежилое помещение - литер А, общей площадью 1,247 кв.м., расположенное на земельном участке, общей площадью 0,4629 га, доля 0,1437 га, находящееся по адресу: город Алматы, [...].

Данные договора зарегистрированы регистрирующим органом 13 января 2015 года.

17 мая 2024 года между Б[...] и ТОО «CH[...]» заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель ТОО «CH[...]» купил у Б[...] строение, общей площадью 1 247,5 кв.м., расположенное на земельном участке, площадью 0,4633 га, в том числе доля – 0,1437 га, находящееся по адресу: город Алматы, [...], нежилое помещение № 29.

Договор нотариально удостоверен и зарегистрирован регистрирующим органом 17 мая 2024 года.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2003 года между ЗАО «Турмыс» от имени президента А[...] (продавец) и Г[...], З[...] (покупатели) заключен договор.

По условиям договора продавец продал, а покупатели купили в равных долях нежилое помещение: первый этаж, состоящий из помещений № 11, № 12; цокольный этаж, состоящий из помещений № 1, № 2, № 3, общей полезной площадью 542,3 квадратных метра, и право собственности на земельный участок, общей площадью 0,0983 га, доля в общей долевой собственности 0,4629 га, целевое назначение земельного участка: эксплуатация и обслуживание офиса и подземных гаражей, находящиеся в городе Алматы, [...].

Согласно договору, указанное нежилое помещение и земельный участок принадлежит ЗАО «Турмыс» на праве личной собственности по акту о приемке построенного объекта в эксплуатацию приемочной комиссией от 30 июня 2003 года, выданного ГАСК города Алматы, а право собственности на земельный участок принадлежит на основании акта на право собственности на земельный участок от 25 мая 2002 года.

Данный договор зарегистрирован регистрирующим органом 22 августа 2003 года.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, удовлетворяя иск Б[...], исходил из того, что оспариваемый акт о приемке построенного объекта в эксплуатацию от 30 июня 2003 года предоставлен в копии, подлинник акта отсутствует в материалах инвентарного и регистрационного дела.

Суды пришли к выводу, что данный акт составлен с нарушениями требований Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республики Казахстан» и свидетельствует о приемке в эксплуатацию объекта, построенного и принятого в эксплуатацию ранее.

Признание недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 11 июля 2003 года, заключенного между ЗАО «Турмыс» и Г[...], З[...] суды мотивировали установленным несоответствием сделки требованиям законодательства.

Отказывая в иске Г[...], суды указали на недоказанность истцом своего права собственности на спорный объект.

Ходатайство истца Г[...] о пропуске Б[...] срока исковой давности на подачу иска и заявление ТОО «CH[...]» о применении к требованиям Г[...] также срока исковой давности оставлены судами без удовлетворения.

Вместе с тем, с выводами судов о неприменении к требованиям истцов срока исковой давности кассационная инстанция не соглашается, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК исковая давность - это период времени, в течение которого может быть удовлетворено исковое требование, возникшее из нарушений права лица или охраняемого законом интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 180 ГК предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Из материалов дела следует, что Г[...] оспаривает договора передачи имущества на имя Б[...] от 20 марта 1999 года, то есть по истечении более 26 лет с момента совершения сделок и более 10 лет с даты их регистрации регистрирующим органом.

В свою очередь, Б[...] просит признать недействительными акт о приемки построенного объекта в эксплуатацию от 30 июня 2003 года и договор купли-продажи помещения от 11 июля 2003 года, то есть, спустя более 21 года с момента заключения.

Вместе с тем, доводы истца Г[...] о том, что о наличии договоров передачи имущества на имя Б[...] ему стало известно летом 2024 года, также как и пояснения истца Б[...], что до рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции он не знал об отчуждении объекта Г[...], объективными доказательствами не подтверждены.

По мнению суда, действия истцов, инициировавших подачу в суд таких требований по истечении длительного периода времени с момента совершения сделок свидетельствуют о нарушении ими основных принципов осуществления гражданских прав (добросовестность, разумность, справедливость), предусмотренных пунктом 4 статьи 8 ГК.

В силу пункта 7 статьи 8 ГК в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3-6 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При таких обстоятельствах кассационный суд применяет к иску Г[...] в части оспаривания договоров передачи имущества в собственность Б[...] и к требованиям Б[...] к Г[...] пункт 3 статьи 179 ГК, в силу которого, истечение срока исковой давности до предъявления иска является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соответственно, требования Г[...] к ТОО «CH[...]» не подлежат удовлетворению.

При этом, кассационный суд не входит в обсуждение правовой оценки существа спора и доводов кассационной жалобы.

Заявление ответчика ТОО «CH[...]» о взыскании судебных расходов по оплате помощи представителя подлежит разрешению судом первой инстанции в силу части 4 статьи 109 ГПК для проверки достоверности представленных документов.

Так, стороной представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 25 октября 2024 года с ТОО «ЮКА[...]», а также приходный кассовый ордер № 177 от 15 октября 2025 года. Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 22 января 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 14 апреля 2025 года изменить.

Решение и постановление в части удовлетворения иска Б[...] к Г[...], З[...], ТОО «Т1[...]» о признании недействительным акта о приемке построенного объекта в эксплуатацию приемочной комиссией от 30 июня 2003 года, утвержденного президентом ЗАО «Турмыс» А[...] 11 июля 2003 года о принятии в эксплуатацию построенного офиса, расположенного по адресу: город Алматы, [...], признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 11 июля 2003 года, общей полезной площадью 542,3 квадратных метра и земельного участка, общей площадью 0, 0983 га, доля в общей долевой собственности 0,4629 га, расположенного по адресу: город Алматы, [...] (реестр №1-5-8809), заключенного между Г[...], З[...] и ЗАО «Турмыс» отменить, с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить в силе.

Кассационную жалобу представителей истца Г[...] удовлетворить частично.

Председательствующий: А. Каирбеков

Р. Исполова