№6003-25-00-2к/3210 6003-25-00-2к/3210 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Джаппаровой Г.С., судей Ормаханова Н.Б., Есдаулетова А.К., с участием истца Кривобокова А.А.,

представителя ответчика Себелева Ю.Ю.,

третьих лиц Имангалиевой Д.А., Хасанова Ж.С., Колесникова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, электронное гражданское дело по иску Кривобокова Александра Анатольевича к товариществу с ограниченной ответственностью «Батыс су арнасы» о признании недействительным и обязании отозвать технические условия на водоотведение и отключить от канализационной сети,

поступившее по кассационной жалобе истца Кривобокова А.Н. и третьего лица Колесникова А.А. на постановление судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 28 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанными требованиями к ответчику и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, о признании недействительными ранее выданные товариществом с ограниченной ответственностью (далее-ТОО) «Батыс су арнасы» разрешения на подключение к канализационной сети (далее-ТУ) по адресам: улица Есенберлина дом №19, Жуманиязова дом №38, Тихоненко дом №16, Дальняя дом № 7, обязании отозвать ТУ и отключить от канализационной сети указанные жилые дома.

Решением суда №2 города Уральска от 21 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 28 марта 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Суды посчитали, что истцом не предоставлены доказательства о наличия права обращения с данными требованиями в суд, подтверждающие право собственности на спорную канализационную сеть, и непредъявление требований непосредственно жильцам жилых домов.

В кассационной жалобе истец и третье лицо, не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права просят их отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Указывают на выдачу ответчиком ТУ «На водоотведение» на канализационную сеть, не принадлежащую ему.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на отсутствие исполнительно-технической документации на спорную канализационную сеть, выдачу ТУ лишь на точки подключения к сети, в целях равного доступа потребителей к услугам, предъявление иска к ненадлежащему ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу представитель третьих лиц (на стороне ответчика) не соглашаясь с доводами истца, просит судебные акты оставить в силе, ссылаясь на отсутствие государственной регистрации права собственности на канализационную сеть, подключение их к сети не ответчиком, а строительной организацией.

Заслушав пояснение сторон и их представителей, исследовав материалы электронного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям части 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу не допущены.

Обстоятельства, предшествовавшие возникновению спора, подробно изложены в оспариваемых судебных актах и не требуют повторного дублирования в данном постановлении.

В силу статьи 1 и 12 Закона Республики Казахстан от 27 декабря 2018 года № 204-VІ «О естественных монополиях» основными целями и задачами настоящего Закона являются достижение баланса интересов потребителей и субъектов естественных монополий и обеспечение доступности регулируемых услуг для потребителей.

Отказ в выдаче технических условий допускается в случаях отсутствия сетей субъекта естественной монополии или иного имущества, необходимого для предоставления регулируемой услуги.

Ответчик включен в Республиканский раздел государственного регистра субъектов естественных монополий, спорная канализационная сеть не состоит на его балансе.

Из материалов дела следует, что ответчик, являясь субъектом естественной монополии, выдал технические условия на водоотведение к канализационной сети, третьим лицам.

Указанная канализационная сеть была построена за счет средств истца (в том числе третьих лиц на стороне истца) и находится в их ответственности, что сторонами по делу не оспаривается.

Истец, ссылаясь на нарушения прав собственников сети, обратился с требованиями о признании недействительными и обязании ответчика отозвать ранее выданные ТУ.

Между тем, в соответствии со статьями 188, 192 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК), право собственности включает в себя правомочие владения, пользования и распоряжения имуществом. Защита права собственности осуществляется в случае его нарушения либо создания реальной угрозы такого нарушения.

В свою очередь, выдача ТУ сама по себе не влечет возникновения у третьих лиц права пользования канализационной сетью истца, не является актом распоряжения данным имуществом и не предоставляет права фактического подключения без согласия собственников либо без наличия соответствующего гражданско-правого основания.

ТУ по своей природе является документом, подтверждающим техническую возможность подключения объекта к централизованной системе водоотведения и определяющим требования, подлежащее соблюдению при проектировании и строительстве, и не является разрешением на использование чужого имущества.

В соответствии с Законом, а также отраслевыми правилами в сфере водоснабжения и водоотведения, субъект естественной монополии объязан выдавать ТУ, при наличии технической возможности и не наделен правом отказав их выдачи по мотиву принадлежности отдельных элементов инфраструктуры третьи лицам.

Выданные ТУ не являются актом распоряжения чужим имуществом, технический документ, фиксирующий возможность технологического присоединения к сети.

ТУ не нарушает право собственности, само по себе не дает право пользования сетью без договора, не создает сервитут, следовательно, права собственников сети не нарушены на момент выдачи ТУ, что исключает судебную защиту распоряжение сетью и подключение разные юридические действия.

Право собственности защищаются на стадии фактического подключения, а не на стадии выдачи ТУ, отзыв ТУ может привести потребителей к необоснованному ограничению доступа к инфоструктуре. Таким образом, ответчик действовал в пределах представленных ему законом полномочий и в рамках, возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Доводы истца о том, что выдача ТУ нарушает их право собственности, суд находит необоснованными, поскольку не предоставлены доказательства возникновения реальной угрозы такого использования без их согласия.

При этом суд учитывает, что подключение третьих лиц к канализационной сети без согласия собственников либо без установления сервитута или заключения соответствующего договора, собственники не лишены права на защиту своих имущественных интересов способами, предусмотренными гражданским законодательством. Необходимо также отметить, что на выданных ответчиком ТУ «На водоотведение» указывается на необходимость запроектировать сброс стоков в частную канализационную сеть, проложенную по улицам данного района, перед началом проектных работ точку и условия подключения согласовать с владельцами канализационной сети, с разрешения их владельцев, при проектировании учесть наличие существующих систем канализации (водоотведения).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным и отзыве ТУ.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт подключения третьих лиц к канализационной линии истца непосредственно самим ответчиком. По доводам третьих лиц подключение жилых домов к канализационной сети производилось застройщиком.

Данный факт также подтверждается пунктом 2.4 ТУ, где указывается о необходимости предъявлении для освидетельствования выполненных работ по прокладке канализации эксплуатационной службе ТОО «Батыс су арнасы», и подключении к сетям канализации на основании согласованного акта технической готовности систем водоотведения.

Таким образом, правовых оснований у суда, обязывать ТОО отключить от канализационной сети указанные жилые дома, не было.

Согласно требованиям статьи 8 ГК, не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения данных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Доводы, кассационных жалоб, не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами.

Судами существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке не имеется. Кассационные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, 452, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 28 марта 2025 года оставить в силе, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Джаппарова

Судьи Н.Ормаханов

А.Есдаулетов