6003-26-00-4к/361

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2026 года город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Туганбаева М.А., судей – Айнакуловой Р.М., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием:

представителя истца Идрисова Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Дикун Надежды Абрамовны к акиму города Костаная, ГУ «Отдел жилищных отношений акимата города Костаная» (далее – Жилищный отдел) об оспаривании протокольного решения жилищной комиссии от 19 февраля 2025 года в части отказа истцу в приватизации жилища,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 12 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 26 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Дикун Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к акиму города Костанай и Жилищному отделу, мотивируя тем, что ответчики незаконно отказали в удовлетворении ее заявления в приватизации жилища. Считает, что неверно истолкованы и применены нормы жилищного законодательства.

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 12 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 26 ноября 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Идрисов Э.М., указывая на необоснованность выводов нижестоящих судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном обьеме.

Ответчики и их представители, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя истца Идрисова Э.М., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу не допущены.

В силу части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Из материалов дела видно, что в 1992 году Дикун Н.П. и Дикун Н.А. на основании договора о приватизации № 8217 приобрели в общую совместную собственность квартиру, общей площадью 47,2 кв.м., расположенную по адресу: город Костанай, улица В.Интернационалистов, дом 2, квартира 70.

На основании договора поднайма жилого помещения от 01 декабря 1999 года истцу предоставлена в аренду квартира, расположенная по адресу: город Костанай, улица Центральная, дом 11, квартира 43 (спорная квартира).

12 ноября 2012 года Дикун Н.А. признана пострадавшей от политических репрессий и реабилитирована.

В феврале 2025 года Дикун Н.А. обратилась к ответчику о приватизации вышеуказанной квартиры безвозмездно, по категории «Жертвы политических репрессий, а также лица, пострадавшие от политических репрессий».

Жилищной комиссией истцу отказано в приватизации жилища, указав, что она ранее воспользовалась правом на приватизацию жилища.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали и в вывод, что ответчик действовал в пределах своей компетенции соответствии с действующими законодательством.

Кассационный суд соглашается с выводами местных судов, поскольку в оспариваемых действиях ответчика каких-либо нарушений норм права допущено не было, обстоятельства спора установлены верно, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.

В силу пункта 9 статьи 13 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее – Закон) следует, что граждане Республики Казахстан вправе приватизировать на территории Республики Казахстан только одно жилище из государственного жилищного фонда, за исключением осуществления приватизации жилища через купонный механизм, которая не является основанием для отказа в реализации гражданином права на приватизацию жилища. Наличие пятидесяти или менее пятидесяти процентов доли члена семьи основного нанимателя в приватизированном ранее жилище не препятствует в последующем реализации его права на приватизацию жилища из государственного жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона приватизированное жилище переходит в общую совместную собственность нанимателя и всех постоянно проживающих с ним членов семьи, в том числе временно отсутствующих, если иное не предусмотрено договором между ними.

Судами достоверно установлено, что 17 декабря 1992 года между Костанайской городской администрацией и Дикун Н.П. заключен договор о приватизации квартиры по адресу: город Костанай, улица В.Интернационалистов, дом 2, квартира 70, где в договор включена супруга Дикун Н.А.

6 апреля 1993 года право собственности на квартиру зарегистрировано за Дикун Н.П. и Дикун Н.А., тем самым они приобрели право общей совместной собственности.

Впоследствии указанная квартира отчуждена, что подтверждается договором дарения от 15 августа 2003 года.

Кассационный суд считает, что местными судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемх судебных актов не имеется.

При этом судами правомерно обращено внимание, что ранее приватизированная квартира находилась у истца и её супруга в общей совместной собственности, договор о переводе приватизированной квартиры в долевую собственность с определением долей сособственников не заключался.

Доводы кассационной жалобы, по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 12 июня 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 26 ноября 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истца Идрисова Эльдара Маратовича оставить без удовлетворения.

Туганбаев М.А.

Председательствующий

Айнакулова Р.М.

Судьи

Дуйсенбаев Г.Б.