№6003-25-00-2к/3432(2) №6003-25-00-2к/3432(3)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Майшибаева Ч.И., Кочубей Г.А.,

с участием представителя истца Абильтаева О.К., представителя ответчика Родцева А.М., ответчика нотариуса Ташибаева А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Ландман Алины Сергеевны к Ташибаеву Айдыну Жанузаковичу, Беляниной Ольге Владимировне, Чурилову Сергею Борисовичу о признании сделки купли-продажи недействительной, признании действия нотариуса незаконными и обязании совершить действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, встречному иску Беляниной Ольги Владимировны к Ландман Алине Сергеевне о признании автотранспортного средства личным имуществом, поступившее по кассационным жалобам истца и ответчика Беляниной О.В. на решение Талгарского районного суда Алматинской области от 14 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 22 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Ландман А.С. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней дочери Ландман Е.В. с иском о признании действий нотариуса Ташибаева А.Ж. по отказу в совершении нотариального действия незаконным и обязании совершить действие по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля марки KIA RIO, 2022 года выпуска, цвет белый (далее - спорный автомобиль), заключенной между Беляниной О.В. и Чуриловым С.Б.

Белянина О.В. предъявила встречный иск к Ландман Е.В. в лице законного представителя Ландман А.С. о признании спорного автомобиля личным имуществом.

Решением Талгарского районного суда Алматинской области от 14 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 22 июля 2025 года, в удовлетворении иска и встречного иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик Белянина О.В. просит изменить состоявшиеся судебные акты, в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и вынести новое решение об его удовлетворении, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик Чурилов С.Б. и представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде,

на судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца Абильтаева О.К., представителя ответчика Родцева А.М. и ответчика Ташибаева А.Ж., исследовав доводы кассационных жалоб и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по делу не допущены.

Из материалов дела следует, Белянина (ранее Ландман) О.В. состояла в зарегистрированном браке с Ландман Виталием Владимировичем с 18 декабря 2014 года, брак расторгнут 1 марта 2024 года.

Спорный автомобиль приобретен в период брака и зарегистрирован за Беляниной О.В. 11 апреля 2022 года в регистрирующем органе. 21 июля 2024 года Ландман В.В. умер.

Ландман Е.В., 30 мая 2008 года рождения, является дочерью и наследником первой очереди умершего Ландман В.В., по заявлению которой нотариусом Ташибаевым А.Ж. 22 августа 2024 года открыто наследственное дело.

В рамках исполнительного производства о взыскании алиментов в пользу Ландман А.С. по представлению частного судебного исполнителя определением Талгарского районного суда Алматинской области от 18 июля 2024 года определена ½ доля должника Ландман В.В. в общем совместном имуществе в виде спорного автомобиля.

При обращении Ландман Е.В. по истечении шести месяцев за получением свидетельства о праве на наследство на ½ доли наследственного имущества в виде спорного автомобиля, нотариусом 5 февраля 2025 года выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия, так как спорный автомобиль состоит на учете за Чуриловым С.Б.

Ландман А.С. подачу иска мотивировала тем, что отказ в совершении нотариального действия по выдаче дочери свидетельства о праве на наследство является незаконным, так как нотариусом не исполнено вступившее в законную силу определение суда. Непринятие нотариусом мер по охране наследственного имущества повлекло незаконное переоформление спорного автомобиля на третье лицо без согласия наследника и эта сделка является недействительной.

Во встречном иске Белянина О.В. указала, что спорный автомобиль не является совместно нажитым имуществом, приобретен на денежные средства, полученные от продажи квартиры, принадлежавшей ей до брака, в период отбывания наказания по приговору Ландман В.В.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия, отказывая в удовлетворении иска Ландман А.С., исходил из того, что

действия нотариуса соответствуют требованиям законодательства, а именно пунктам 130, 131 Правил совершения нотариальных действий нотариусами, утвержденными приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 31 января 2012 года №31, и подпункту 6) пункта 1 статьи 48 Закона Республики Казахстан «О нотариате», так как при проверке принадлежности имущества наследодателю на основании представленного определения суда, нотариусом получен ответ, что спорный автомобиль состоит на учете за третьим лицом, что явилось основанием для отказа в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судами не установлено оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, заключенной между Беляниной О.В. и Чуриловым С.Б., поскольку на момент ее совершения доля наследодателя в установленном порядке не оформлена и свидетельство о праве на наследство не выдано.

Отказ во встречном иске Беляниной О.В. о признании спорного автомобиля личной собственностью, судами мотивирован тем, что он приобретен в период брака, между супругами не заключался брачный контракт или иное соглашение об изменении правового режима имущества.

В силу статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы, протеста.

Выводы судов являются обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 33 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» (далее - Кодекс) имущество, нажитое супругами во время брака (супружества), является их общей совместной собственностью.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не предусмотрено, что это имущество является долевой собственностью супругов, либо принадлежит одному или в соответствующих частях каждому из супругов на праве собственности.

Согласно пункту 14 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 28 апреля 2000 года №5 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в соответствии со статьей 223 ГК общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 33 Кодекса) является любое нажитое во время брака (супружества) движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 115, 116, пункта 2 статьи 191 ГК может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на чье имя из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены деньги, если супругами в соответствии со статьей 39 Кодекса не был установлен иной режим, определяющий их имущественные права и обязанности в браке (супружестве) и (или) в случае его расторжения (брачный договор).

Несостоятельны доводы ответчика Беляниной О.В. о продаже личного имущества и покупке спорного автомобиля в период фактического прекращения

брачных отношений, так как осуждение супруга по приговору не прерывает семейные отношения.

Белянина О.В. при жизни Ландман В.В. не оспаривала режим общей собственности супругов.

Согласно пункту 3 статьи 188 ГК собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать это имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, Белянина О.В. по своему волеизъявлению распорядилась денежными средствами и приобрела имущество в общую собственность, поэтому судами обосновано отказано в удовлетворении встречного иска.

Кассационный суд считает правильным отказ в удовлетворении иска Ландман А.С., поскольку основанием для признания сделки недействительной ею указано на непринятие нотариусом мер по охране наследственного имущества, тогда как нормами статей 157-160 ГК такие основания не предусмотрены. В связи с чем у истца не утрачено право требования недействительности сделки по иным основаниям.

Позиция судов соответствует закону и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом исследования судов, не указывают на существенные нарушения норм материального либо процессуального права, заключаются в несогласии с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не является основанием к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 22 июля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца и ответчика Беляниной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Ш. Нусупова

Ч. Майшибаев

Судьи

Г. Кочубей