№6001-24-00-6ап/167

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Саттыбаева Б.И., представителей: истца Прицкер Е.Л., ответчика Койшыбаева Д.Н., Досмырзаевой Н.Т.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Комфортстрой-ДС» (далее Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Алматинскому району Департамента государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) о признании незаконным отказа в принятии пояснения в качестве исполнения уведомления об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля от 22 августа 2023 года №6202V6000037, его отмене и принятии пояснения в качестве исполнения уведомления,

поступившее с кассационной жалобой истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 13 ноября 2023 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 7 декабря 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось с вышеуказанным иском к Управлению.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 13 ноября 2023 года иск возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК), как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 7 декабря 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению в силе, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения не допущены.

Предметом данного спора являются действия налогового органа по отказу в принятии пояснения в качестве исполнения уведомления камерального контроля, выраженные в письме от 26 сентября 2023 года.

Понятие и признаки административного акта, административного действия и судебная подведомственность споров определяется положениями АППК.

Согласно пункту 2 статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренных АППК. В соответствии с частью первой статьи 4 АППК: 5) административное действие (бездействие) - действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом;

9. административный иск - это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

В силу положений части первой статьи 131 АППК, статей 132-135 АППК исками, подаваемыми в суд, являются:

1. иск об оспаривании обременяющего акта;

2. иск о принуждении принять благоприятный акт либо возложении обязанности не принимать обременяющий административный акт; 3) иск о совершении действия либо несовершения действия, не направленных на принятие административного акта;

3. иск о признании наличия либо отсутствия правоотношения. Из изложенных положений следует, что оспаривание административного действия (бездействие) административных органов допустимо участником административной процедуры при отсутствии административного акта.

Под административным актом понимается (подпункт 4) части первой статьи 4 АППК) решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц.

Административный акт является основной внешней формой управленческой деятельности административных органов и должностных лиц. Он принимается административным органом в публично-правовых отношениях, имеют властный характер и представляют собой одностороннее решение административного органа, наделенного властными полномочиями, носящее обязательный характер и обеспеченное государственным принуждением и направлено, прежде всего, на реализацию субъективных публичных прав и обязанностей, адресовано определенному лицу или индивидуально определенному кругу лиц.

Предметом иска является акт, отказывающий в реализации, ограничивающий, прекращающий права участника административной процедуры или возлагающий на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающий его положение. Пунктом 6 статьи 96 Налогового кодекса установлено право налогоплательщика на обжалование уведомления по результатам камерального контроля, в том числе при несогласии с основаниями его выставления.

Возвращая заявленный иск, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия налогового органа не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку обременяющим актом для истца является само уведомление камерального контроля. Письмо Департамента от 26 сентября 2023 года носит разъяснительный характер, каких-либо правовых последствий для истца не влечет.

При установленных в суде обстоятельствах коллегия считает, что процессуальное решение о возвращении иска принято местными судами правильно, в связи с этим, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 13 ноября 2023 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 7 декабря 2023 года оставить в силе, кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «Комфортстрой-ДС» - без удовлетворения.

Г. Альжанов Б. Нажмиденов Ж. Ермагамбетова

Председательствующий Судьи

Копия верна Судья

Ж. Ермагамбетова