№ 6003-25-00-2к/3523

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Манакаевой К.С., судей Даулеткалиевой Г.М., Тергемесовой Г.Б.,

с участием представителей истца Б[...] и К[...], представителя ответчика С[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т[...] к Т[...] о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 14 мая 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Т[...] обратился в суд с иском к Т[...] о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда.

Решением Костанайского городского суда от 7 марта 2025 года иск Т[...] удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в сумме 2 360 023 тенге, судебные расходы по оплате государственной пошлины 23 600 тенге, расходы по оценке 120 000 тенге, расходы на представителя 36 902 тенге. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 14 мая 2025 года решение суда первой инстанции изменено, взысканная сумму материального ущерба уменьшена до 963 311 тенге, а также уменьшены судебные расходы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 14 мая 2025 года. Полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку неправомерно отклонён отчёт индивидуального предпринимателя (далее – ИП) К[...]

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427

настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции такие нарушения не допущены.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2024 года совершено дорожнотранспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю марки Toyota Camry, 2009 года выпуска, государственный номер [...], принадлежащему истцу, причинены повреждения.

Вина ответчика доказана постановлением специализированного суда по административным правонарушениям города Костанай от 30 сентября 2024 года, согласно которому Т[...] привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 610 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Гражданско-правовая ответственность ответчика застрахована в АО «Страховая компания «Халык» (далее – Страховая компания).

По отчету о размере вреда (калькуляция) № 23161 от 7 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учётом амортизационного износа) составила 2 729 572 тенге.

Страховая компания выплатила истцу 600 месячных расчётных показателей в сумме 2 215 200 тенге.

Согласно отчёту ИП К[...] № 424 от 14 ноября 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа определена в 4 575 223 тенге.

Определением суда от 22 января 2025 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Заключением судебного эксперта Ж[...] № 8 от 28 февраля 2025 года (государственная лицензия № 21025070 от 26 августа 2021 года) стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом амортизационного износа определена в 3 178 511 тенге.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 3877-Э/24/10/5691 от 17 сентября 2024 года, являющегося дополнительным к заключению № 3321 от 23 июля 2024 года, у истца имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков туловища, ссадин обеих верхних конечностей, правого бедра, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Выставленный диагноз «Остеохондроз позвоночника, грыжи дисков» являются самостоятельными хроническими заболеваниями, не связанные с травмой, полученной 21 июля 2024 года, и не подлежат судебно-медицинской оценке.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, дал критическую оценку заключению судебного эксперта Ж[...] № 8 от 28 февраля 2025 года и принял во внимание отчёт ИП К[...] № 424 от 14

ноября 2024 года с определением рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа в 4 575 223 тенге.

Суд апелляционной инстанции, изменив решение, принял за основу оценки материального ущерба заключение судебного эксперта Ж[...] № 8 от 28 февраля 2025 года

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 6 октября 2017 года № 8 «О судебной практике по спорам, вытекающим из договоров страхования» (далее – нормативного постановления) для определения лица, ответственного за причинение вреда в результате воздействия транспортного средства, следует установить, кто на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) являлся владельцем этого транспортного средства, была ли застрахована его ответственность.

Если управление источником повышенной опасности передается другому лицу без оформления такой передачи, например, другое лицо управляет автомашиной в присутствии и с согласия её собственника, непосредственную ответственность перед потерпевшим несет собственник, из владения которого источник повышенной опасности не выбывал.

В данном случае ответственность ответчика застрахована в АО «Страховая компания «Халык». Следовательно, согласно пункту 13 нормативного постановления непосредственную ответственность перед потерпевшим несет ответчик Т[...]

Судом апелляционной инстанции правильно применены положения Правил определения размера вреда, причиненного транспортному средству, утвержденных Постановлением Правления Национального Банка Республики Казахстан №14 от 28 января 2016 года (далее – Правила) и Методики.

Правилами предусмотрено, что под стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства понимается наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления транспортного средства до исходного (доаварийного) состояния.

Согласно пункту 4.3.1. Методики, стоимость запасных частей определяется на основании достоверных данных о рыночной стоимости новых запасных частей в данном регионе на момент проведения исследования. Достоверной рыночной стоимостью запасных частей являются цены продавцов, осуществляющих продажу запасных частей в качестве своей основной деятельности. При определении стоимости деталей, узлов агрегатов необходимо указывать полное наименование в соответствии с каталогом запасных частей для конкретной марки (модели, модификации) транспортного средства и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного

средства (поставщиком комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов, материалов) или программно-расчетного комплекса).

Судом апелляционной инстанции сделан подробный сравнительный анализ отчёта независимого оценщика ИП К[...] и заключения эксперта Ж[...]

Кассационный суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заключение судебного эксперта Ж[...] является более достоверным, отражающим наиболее полно повреждения на транспортном средстве истца, находящиеся в причинно-следственной связи и совпадающие по характеру и локализации повреждений с обстоятельствами ДТП, и наиболее полно определяющий размер ущерба с учетом рыночных цен на запасные части, сложившиеся на рынке Костанайской области.

Кроме того, судебный эксперт Ж[...], имеющий государственную лицензию № 21025070 от 26 августа 2021 года, предупреждён судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 420 Уголовного Кодекса Республики Казахстан.

Являются неосновательными доводы истца о том, что суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку отчёту ИП К[...], поскольку указанный отчёт, равно как и заключение судебного эксперта, являются одними из доказательств, подлежащих оценке в совокупности с остальными доказательствами.

По делу правильно установлены обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены правильного по существу судебного акта не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 14 мая 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Возвратить Т[...] излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 423 (четыреста двадцать три) тенге.

Председательствующий К.С. Манакаева Судьи Г.М. Даулеткалиева

Г.Б. Тергемесова