6001-22-00-3г/5199

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2022 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ералиева Б.Р.,

предварительно рассмотрев с истребованием дела ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью «П[...]» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 26 июля 2022 года, по гражданскому делу по иску товарищества с ограниченной ответственностью «УО[...]» (далее-заказчик, ТОО «УО[...]») к товариществу с ограниченной ответственностью «П[...]» (далее-подрядчик, ТОО «П[...]») о взыскании суммы, по встречному иску ТОО «П[...]» к ТОО «УО[...]» о признании акта приемки выполненных работ по восстановительным работам действительным,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «УО[...]» обратилось в суд с вышеназванным иском к ТОО «П[...]».

ТОО «П[...]» обратилось в суд с вышеуказанным встречным иском к ТОО «УО[...]».

Решением специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 25 января 2022 года в удовлетворении иска и встречного иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 26 июля 2022 года решение суда изменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска ТОО «УО[...]» к ТОО «ПМК[...]» о взыскании суммы.

Взыскана с ТОО «ПМК[...]» в пользу ТОО «УО[...]» стоимость электронагревателя марки НБЕx185-45-2770 в размере 77 822 444 тенге, расходы по государственной пошлине в размере 2 334 673 тенге.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить решение суда первой инстанции в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что 5 августа 2019 года между сторонами заключен договор о закупке товара № 284115/2019/1 по обустройству месторождения У[...] по технологической схеме скважины ВУ-1, расположенного в Мугалжарском районе Актюбинской области.

9 октября 2020 года подписано дополнительное соглашение № 2841115/2019/1-7, в рамках которого подрядчик должен был произвести закуп, монтаж и пуско-наладочные работы электрического нагревателя (далее-ЭН), предназначенного для нагрева нефтегазовой среды, поступающих со скважин ВУ-1 и ВУ-2 на автоматизированную групповую замерную установку АГЗУ-4 (далее-АГЗУ).

Актом от 30 ноября 2020 года заказчик, осуществив приемку ЭН после индивидуальных испытаний, принял его в эксплуатацию.

Так, 4 января 2021 года на месторождении «Восточный У[...]» на объекте АГЗУ произошло возгорание ЭН. После чего, истцом создана комиссия по расследованию причин возгорания ЭН и составлен акт.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что 30 ноября 2022 года ТОО «УО[...]» приняло оборудование в эксплуатацию без каких-либо замечаний. Во время эксплуатации ЭН фактические параметры нагреваемой среды значительно отличались от проектных параметров, то есть расход превышал проектные в 1,21 раза, содержание мехпримесей в 9 раз, сероводорода в 4,39 раза, что зафиксировано в журнале регистрации, поэтому возгорание ЭН произошло не по причине заводского дефекта и по вине ответчика. Отказывая во встречном иске суд принял во внимание, что восстановительные работы были оказаны без заключения соответствующего договора.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ТОО «УО[...]», принял противоположное решение об удовлетворении иска, мотивируя тем, что согласно заключению судебной экспертизы от 5 июля 2022 года причиной образования неисправности ЭН НБЕх 185-45-2770 является повреждение сварных соединений (швов) трубчатых нагревательных элементов ТЭНа с крепежным фланцем корпуса. Данное повреждение привело к нарушению герметичности корпуса ЭН, и как результат, прорыву нефтегазовой смеси наружу, сопровождающееся хлопком. В результате контакта вырвавшейся нефтегазовой смеси с наружными нагретыми частями ТЭНа и взаимодействия с атмосферным воздухом, произошло ее возгорание. Ответчик отказался заменить товар ненадлежащего качества на товар соответствующий договору, либо безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, поэтому истец вправе требовать взыскания с ответчика стоимости поставленного товара ненадлежащего качества, что составляет 77 822 444 тенге.

В ходатайстве заявитель, считая постановление суда апелляционной инстанции незаконным, приводит следующие доводы:

• из содержания заключения судебной экспертизы от 5 июля 2022 года следует, что эксперты проводившие ее имеют квалификацию на проведение товароведческой и авто товароведческой экспертизы, другой компетенции нет. По этой причине в ответе на первый вопрос эксперты не использовали слово возгорание или иные термины, связанные с пожаром. Вывод эксперта не соответствует поставленному вопросу, поскольку у данных экспертов нет права делать выводы по возгораниям. Отсутствие компетенции подтверждается и содержанием исследовательской части заключения, где описание происшествия начинается не с начала (неисправности начались 3 января 2022 года с аварийной ситуации в электроснабжении), а с конечного результата. Таким образом, экспертом при исследовании не использованы положения «Правил обеспечения промышленной безопасности для опасных производственных объектов нефтяной и газовой отраслей промышленности» от 30 декабря 2014 года № 355, положения которых подлежат применению согласно письму ДЧС Актюбинской области № 22-04/3-4-742 от 4 августа 2022 года.

• в силу пункта 224 Правил организации и производства экспертиз и исследований в организациях судебной экспертизы, утвержденных приказом Министра юстиции Республики Казахстан № 484 от 27 апреля 2017 года к задачам, решаемым экспертом товароведом относится - диагностика товаров, представленных на исследование: определение технических параметров, отсутствия/наличия дефектов, уровня износа. Из содержания данных Правил и других нормативных актов следует, что в предмет исследований товароведа установление причин того или иного происшествия не входит, товароведческое исследование связано обследованием товара на предмет наличия дефектов и не исследует процессы ставшие причинами их возникновения. Вопросы, связанные с эксплуатацией и авариями на электрооборудовании, а также пожаров, возгораний, в том числе на электрическом оборудовании относятся к другой специализации и вообще не относятся к товароведческому исследованию.

Кроме того, согласно заключению специалиста (лицензия на вид экспертизы Судебная пожарно-техническая экспертиза и квалификация Судебно-экспертное электротехническое исследование) № 25 от 12 сентября 2022 года причиной возгорания ЭН НБЕx185-45-2770 является несоответствие состава используемой нефтегазовой смеси, и не соблюдение требований к эксплуатации, выявленные недостатки не являются заводским дефектом, а являются следствием неправильной эксплуатации. Содержание данного заключения полностью опровергает выводы, положенные в основу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах считает, что основания для применения гарантии на ЭН НБЕx185-45-2770 по договору на основании допустимых и достоверных доказательств не установлены. Обязательства ответчика по оплате стоимости ЭН НБЕx185-45-2770 не имеется.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве ТОО «ПМК[...]», свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Передать ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью «ПМК[...]» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 26 июля 2022 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Ералиева Б.Р. Копия верна: Судья Ералиева Б.Р.