6001-22-00-6ап/2246 6001-22-00-6ап/2246/2 6001-22-00-6ап/2246/3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием ответчика А[...],

представителей заинтересованных лиц Б[...], А[...], Е[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Дочерняя организация Акционерное общество Банк ВТБ (Казахстан) к частному судебному исполнителю А[...] о признании незаконными действий по передаче на реализацию движимого имущества ТОО «МОИА[...]», о признании незаконным и отмене протокола об итогах электронного аукциона,

поступившее по кассационным жалобам представителя ответчика и заинтересованных лиц на решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 26 июля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 8 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ А[...], мотивируя требование тем, что арестованное судебным исполнителем имущество ТОО «В[...]» является залоговым обеспечением банка по договору залога. Требование взыскателей, не являющихся залогодержателями, имеющие преимущество перед требованиями залогодержателя, могут быть удовлетворены из заложенного имущества на основании определения суда. Однакоо судебный исполнитель, не обращаясь в суд с заявлением, реализовал заложенное имущество самостоятельно.

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 26 июля 2022 года иск удовлетворен.

Постановлено признать незаконными действия частного судебного исполнителя А[...] по передаче на реализацию имущества в виде автомашины марки Shacman Sx3251dr384 2012 года выпуска регистрационный номер [...].

Признать незаконным протокол об итогах электронного аукциона от 22.10.2020 года по лоту №18160-АП.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 8 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика и заинтересованные лица, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просят отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения ответчика А[...], представителей заинтересованных лиц Б[...], А[...], Е[...], поддержавших доводы кассационных жалоб, изучив и исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

В силу статьи 3 и пункта 3 статьи 126 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности и судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Из материалов дела видно, что 11 декабря 2019 года ЧСИ возбудил исполнительное производство о взыскании с ТОО «МОИА[...]» в пользу ТОО «В[...]» задолженности в размере 57 045 043,37 тенге и в целях исполнения судебного акта произведены действия по аресту и последующей реализации имущества должника самосвала марки Shacman Sx3251dr384, регистрационный номер [...].

Согласно договору залога (перезалога) имущества от 2 октября 2019 года залогодержатель в лице истца передал в залог залогодателю ТОО «МОИА[...]» принадлежащее залогодержателю на праве собственности вышеуказанное имущество. Постановлением судебного исполнителя от 17 апреля 2020 года обращено взыскание на заложенное имущество и передано на реализацию путем проведения электронного аукциона, победителем которого признана Т[...], с которой судебный исполнитель заключил договор купли-продажи.

Удовлетворяя иск, местные суды сделали вывод, что судебным исполнителем допущены нарушения требований действующего законодательства и прав истца, то есть нарушен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, оспариваемые действия и постановления судебного исполнителя являются незаконными и нарушают права и интересы истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона при недостаточности у должника имущества, не находящегося в залоге, для удовлетворения требований взыскателей, не имеющих право залога на имущество должника, взыскание на заложенное имущество может быть обращено в интересах не являющихся залогодержателями взыскателей, требования которых имеют преимущество перед требованием залогодержателя, на основании определения суда.

Определение суда об обращении взыскания на заложенное имущество выносится по обращению судебного исполнителя в судебном заседании с извещением залогодержателя, взыскателя и должника о времени и месте судебного заседания.

Судами достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что судебный исполнитель с заявлением об обращении залогового имущества в суд не обращался, соответственно определения суда об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Также судами обращено внимание, что оспариваемое автотранспортное средство с 2017 года состояло в залоге у АО «Qazaq Banki», также принято во внимание, что вырученные от реализации автотранспорта денежные средства перечислены не залогодержателю, а ТОО «В[...]».

Судебная коллегия, руководствуясь принципами законности, справедливости и разумности, считает, что удовлетворение иска является законным и обоснованным, поскольку судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального права применены правильно, в оспариваемых действиях судебного исполнителя допущены нарушения требований закона прав и законных интересов истца.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах представителя ответчика и заинтересованных лиц, о том, что судебному исполнителю не было известно о перезалоге автотранспортного средства, о том, что имеется постановление судебного исполнителя о наложении ареста на оспариваемое имущество должника, истцом пропущен срок обжалования действий судебного исполнителя, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Таким образом, судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не усматривает, кассационные жалобы представителя ответчика и заинтересованных лиц подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 26 июля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 8 сентября 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы представителя ответчика И[...], представителей заинтересованных лиц Е[...], Б[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нажмиденов Б.Т. Копия дела. Судья Дуйсенбаев Г.Б.