№6001-22-00-6ап/1385

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Баймаханова С.У.,

судей Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием истца Ш[...]., представителя К[...],

представителя ответчика Н[...],

заинтересованного лица Ж[...] и его представителя Ш[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ш[...] к акиму Жангалинского района ЗападноКазахстанской области об оспаривании решения о легализации имущества, поступившее по кассационной жалобе представителя истца К[...] на постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 9 июня 2022 года,

Ш[...]. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что оспариваемым решением о легализации нарушается ее право на жилой дом с прилегающим земельным участком, предоставленный покойному супругу в период их совместного проживания.

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 9 февраля 2022 года иск удовлетворен.

Постановлено: признать незаконным и отменить решение комиссии о легализации имущества №4163 от 18 июня 2007 года.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 9 июня 2022 года решение суда отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав пояснения истца и его представителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, заинтересованного лица и его представителя против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса

Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции нарушения, влекущие пересмотр судебного акта не допущены.

Материалами дела установлено, что с 30 апреля 1986 года истец состояла в зарегистрированном браке с Ж[...] Р[...] Кызылобинского сельского Совета народных депутатов №25 от 5 ноября 1993 года Ж[...] в пожизненное наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок площадью 0,4800 гектаров (далее - га) в границах согласно плану землевладения. 4 сентября 2010 года Ж[...] умер. Заинтересованное лицо Ж[...] приходится умершему Ж[...] сыном от первого брака.

Решением комиссии по легализации имущества №4163 от 18 июня 2007 года Ж[...] легализовано имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: Жангалинский район, [...].

Актом приемочной комиссии по легализации №57 от 19 июля 2007 года вышеуказанный жилой дом принят в эксплуатацию.

22 августа 2007 года на основании решения о легализации Ж[...] изготовлен акт на право частной собственности на земельный участок площадью 0,26 га, расположенный по адресу: Жангалинский район, [...] назначение земельного участка «для ведения личного, подсобного хозяйства».

Согласно заключению №36 от 26 ноября 2019 года объект недвижимости, легализованный Ж[...], снесен.

На основании акта приемки построенного объекта №37 от 18 марта 2020 года Ж[...] введен в эксплуатацию новый жилой дом, расположенный на земельном участке [...].

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что право умершего Ж[...] на земельный участок, расположенный в поселке Қызылоба, на момент легализации жилого дома сохранило юридическую силу и являлось действительным. В этой связи, заинтересованное лицо Ж[...] не имел законных оснований для легализации не принадлежащего ему имущества.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, отказал в удовлетворении иска, мотивировав тем, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав оспариваемым решением о легализации. Кроме того, апелляционная коллегия пришла к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, пропустившей срок обжалования административного акта без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку на момент легализации дома она постоянно проживала в нем и не могла не знать о его принадлежности. Также истцу было достоверно известно о сносе первоначального строения и постройке Ж[...] нового дома, права на который, как справедливо отметил суд апелляции, ею фактически оспариваются.

Коллегия также учитывает, что в выданном на имя Ж[...] акте на право пожизненного наследуемого владения №18 от 21 ноября 1994 года координаты земельного участка площадью 0,4800 га, его местоположение не определены, его наложение либо смежность с участком, оформленным на имя Ж[...], является предположением истца.

Утверждая, что домостроение было изначально предоставлено Ж[...] местным исполнительным органом, истец каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не представила. Оспариваемым административным актом на имя Ж[...] легализован земельный участок площадью 224,5 кв.м. и жилой дом, площадью 156,1 кв.м., находящийся [...] основании решения о легализации Ж[...] выдан государственный акт на земельный участок площадью 0,26 га, и акт приемочной комиссии домостроения.

В этой связи, коллегия приходит к выводу, что доказательств нарушения прав истца при легализации оспариваемых объектов недвижимости не представлено, правовых оснований для отмены решения о легализации не имеется. Судом апелляционной инстанции иск по существу разрешен верно, с соблюдением принципов законности, справедливости и соразмерности.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что с аналогичным иском Ш[...]. в 2019 году обращалась в Жангалинский районный суд Западно-Казахстанской области.

По заявлению истца иск оставлен без рассмотрения. В последующем между Ш[...] и Ж[...] заключено внесудебное мировое соглашение, по условиям которого последний принял на себя обязательства по выплате истцу 20 000 000 тенге на условиях рассрочки. Ш[...]. в свою очередь отказалась от своих претензий к КХ «Х[...]» (Ж[...]).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами имущественного спора, который истец пытается разрешить посредством предъявления настоящего иска, в чем судебная коллегия также усматривает злоупотребление правом со стороны истца. В силу требований пунктов 4,7 статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики.

Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются.

В случае несоблюдения данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Оставляя постановление апелляционной инстанции в силе, судебная коллегия считает правильным исключить из мотивировочной части постановления выводы о пропуске истцом процессуального срока подачи иска, так как вопрос о его восстановлении разрешен судом первой инстанции и пересмотру, в силу положений статьи 126 ГПК, не подлежал.

С учетом вышеизложенного, коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеются.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 9 июня 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца К[...] оставить без удовлетворения.

С.Баймаханов Ш.Даниярова Е.Умралиев

Председательствующий Судьи Копия верна. Судья

Ш. Даниярова