6001-24-00-6ап/1763 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Лебедева Олега Юрьевича и Накисбаевой Инны Васильевны к ответчику частному судебному исполнителю Кожбанову Бахытжану Кенесовичу о признании незаконными действий по вынесению постановления о запрете Лебедеву О.Ю. пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, помещением-магазином, общей площадью 451, 0 кв.м., с правом временного возмездного землепользование на земельный участок сроком на 46 лет (в том числе передавать третьим лицам на временное (арендное) пользование), о признании незаконным постановления о запрете Лебедеву О.Ю. пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, помещением - магазином, общей площадью 451, 0 кв.м., с правом временного возмездного землепользования на земельный участок сроком на 46 лет, (в том числе передавать третьим лицам на временное (арендное) пользование),

по административному иску Лебедева Олега Юрьевича к ответчикам частному судебному исполнителю Кожбанову Бахытжану Кенесовичу, товариществу с ограниченной ответственностью «Ocenka Premium» о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, о признании незаконными действия по принятию отчета об оценке недвижимого имущества, бездействия по определению доли Лебедева О.Ю. в объекте недвижимого имущества,

поступившее по кассационным жалобам истцов на решение и определение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 9 апреля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 10 мая 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 28 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Лебедев О.Ю. и Накисбаева И.В. обратились в суд с вышеуказанными исками к частному судебному исполнителю Кожбанову Бахытжану Кенесовичу (далее – ЧСИ), товариществу с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Ocenka Premium».

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 9 апреля 2024 года отказано в удовлетворении иска. Определением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 9 апреля 2024 года административный иск в части признания недействительным отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества возвращен.

Постановлением судебной коллегия по административным делам суда города Шымкента от 28 мая 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегия по административным делам суда города Шымкента от 10 мая 2024 года определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационных жалобах истцы просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Считают, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права. В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания установлены в части возврата административного иска.

Из материалов дела следует, что постановлением ЧСИ от 29 августа 2023 года возбуждено исполнительное производство №927/23-79-326 года о взыскании с Лебедева О.Ю. в пользу акционерного общества «Народный Банк Казахстана» (далее – Банк) суммы задолженности в размере 44 216 380 тенге.

9 февраля 2024 года ЧСИ вынесено постановление о запрете истцу пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, помещением-магазином, общей площадью 451,0 кв.м., с правом временного

постановление СКАД ВС РК от 15 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1763 (2) возмездного землепользования на земельный участок сроком на 46 лет, площадью-0,0434 га (далее-недвижимое имущество, залоговое имущество), расположенный по адресу: городу Шымкент, улица Торекулова 204, (в том числе передавать третьим лицам на временное (арендное) пользование) (далее – постановление о запрете).

Согласно отчету об оценке №501/24 от 22 февраля 2024 года рыночная стоимость недвижимого имущества определена в размере 124 370 870 тенге (далее-отчет об оценке).

22 февраля 2024 года ЧСИ вынесено постановление по принятию спорного отчета об оценке недвижимого имущества.

27 февраля 2024 года ЧСИ в адрес истца Лебедева О.Ю. направлено уведомление, которым последний был поставлен в известность о принятии отчета об оценке недвижимого имущества.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Лебедев О.Ю. и Накисбаева И.В. обратились в суд с вышеназванными административными исками, мотивируя свои требования тем, что действия ЧСИ по вынесению постановления о запрете пользования объектом недвижимости, являющегося их совместно нажитым имуществом, направлены на ухудшение материального положения Лебедева О.Ю. и нарушают права третьих лиц (арендаторов) на пользование недвижимым имуществом, взыскателя Накисбаевой И.В. на получение алиментов, на содержание несовершеннолетних детей. С оспариваемым отчетом об оценке Лебедев О.Ю. не был ознакомлен, также считают, что ЧСИ без определения доли Лебедева О.Ю. в данном недвижимом имуществе не вправе был выносить оспариваемые постановления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истцов, местные суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными оспариваемых действий ЧСИ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, исходя из следующего.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

постановление СКАД ВС РК от 15 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1763 (2) В соответствии с частью второй статьи 18 АППК вступившие в законную силу судебные акты, а также распоряжения, требования, поручения, вызовы, запросы и другие обращения судов и судей при отправлении правосудия обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, физических лиц и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан.

Согласно статье 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, в соответствии с настоящим Законом.

Пункт 1 статьи 32, пункт 4 статьи 37 Закона регламентируют, что судебный исполнитель одновременно с возбуждением исполнительного производства обязан принять меры по обеспечению исполнения исполнительных документов.

Местными судами достоверно установлено, что несмотря на то что Лебедев О.Ю. сдаёт залоговую недвижимость в аренду третьим лицам и получает от магазина доход, обязательства по погашению долга не исполняются.

Таким образом, оспариваемое истцами действия ответчика по вынесению постановления о запрете являются законными, не нарушает права и законные интересы истцов и третьих лиц, так как ЧСИ в силу требований действующего законодательства об исполнительном производстве обязан с возбуждением исполнительного производства принять меры обеспечения в целях принудительного исполнения исполнительного документа.

Доводы истцов относительно не определения доли Лебедева О.Ю. в объекте недвижимости, являющегося совместно нажитым имуществом, не является основанием для признания незаконным оспариваемых действий ЧСИ, поскольку в ходе исполнительного производства должник Лебедев О.Ю. с вопросом определения его доли в объектах недвижимого имущества, в том числе магазина, не обращался.

Более того, в рассматриваемом случае ответчик определил лишь рыночную стоимость объекта недвижимости (магазина), однако действий по передаче имущества на принудительную реализацию в рамках данного исполнительного производства не осуществлял.

Наряду с этим, у Накисбаевой И.В. не утрачено право на защиту своих имущественных интересов, включая право на раздел имущества и определение своей доли в судебном порядке, которым она не воспользовалась.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что действия истца Лебедева О.Ю. указывают на попытку уклониться от исполнения судебного акта, что противоречит требованиям статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан, в котором предусмотрено, что граждане и юридические лица должны действовать при

постановление СКАД ВС РК от 15 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1763 (2) осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели - также правила деловой этики.

Согласно части четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

Следовательно, выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Требование о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества возвращено в соответствии с подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК, поскольку не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Однако в случае реализация имущества по заниженной цене влечет нарушение прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Так, отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества затронуты права, свободы или законные интересы истца. В силу части второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений.

Судебная коллегия считает, что местными судами не обращено должное внимание на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 68 Закона сторона исполнительного производства, не согласная с оценкой, может обратиться в экспертный совет за получением заключения по проведенной оценке в соответствии с Законом Республики Казахстан «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан» либо обжаловать ее в суд в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об административном судопроизводстве.

Таким образом, обжалование отчета об оценке в рамках исполнительного производства в порядке административного судопроизводства прямо предусмотрено законом.

Местными судами не принято достаточных мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права, не соблюдены принципы, не достигнуты цели и задачи административного судопроизводства.

Местными судами не принято достаточных мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права, не соблюдены принципы, не достигнуты цели и задачи административного судопроизводства.

Указанные нарушения существенны, что влечет отмену оспариваемого определения судов первой и апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

постановление СКАД ВС РК от 15 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1763 (2) Суду первой инстанции следует устранить вышеуказанные недостатки, проверить в полном объеме доводы истца и ответчика. Следовательно, необходимо исследовать все обстоятельства имеющие доказательствам и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь подпунктами 1), 5) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 9 апреля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 10 мая 2024 года, отменить.

Административное дело в указанной части направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 9 апреля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 28 мая 2024 года оставить без изменения.

Кассационные жалобы истцов – удовлетворить частично.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна Судья Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 15 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1763 (2)