ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года 6001-24-00-6ап/2893

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия, СКАД ВС РК) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

– Генеральной прокуратуры Республики Казахстан (ГП РК) Каскарбаевой Г.К.,

истца : товарищества с ограниченной ответственностью «БО-НА» – Ережепова Н.Б., Ишановой А.Ж.,

ответчика : товарищества с ограниченной ответственностью «СК-Фармация» (СК-Фармация) – Балабай А.А.,

заинтересованных лиц:

государственного учреждения «Министерство здравоохранения Республики Казахстан» (МЗРК) – Бисимбаева З.С., Сералы А.,

государственного учреждения «Агентство по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан» (АЗРК) – Альмагамбетовой Д.Н, республиканского государственного предприятия на праве хозяйственного ведения «Национальный центр экспертизы лекарственных средств и медицинских изделий» (НЦЭЛСМИ) – Мірәлиева Е.Қ.,

республиканского государственного учреждения «Комитет медицинского и фармацевтического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан» (КМФК) – Исмухаметова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «БО-НА» к ТОО «СК-Фармация» с требованиями:

1. признать незаконным и отменить приказ председателя Правления ТОО «СК-Фармация» «Об отмене закупа способом из одного источника медицинских изделий на 2024 год» от 14 декабря 2023 года №03-02/694;

2. обязать ТОО «СК-Фармация» заключить с ТОО «БО-НА» договор поставки

по кассационным жалобам:

истца на решение и определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны (СМАС) от 30 мая 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны (СКАД) от 27 августа 2024 года,

заинтересованного лица – АЗРК на частное определение СМАС от 30 мая 2024 года и определение СКАД от 27 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «БО-НА» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Решением СМАС от 30 мая 2024 года в иске отказано.

Определением СМАС от 30 мая 2024 года исковое требование 2) (о понуждении ответчика заключить с истцом договор поставки) возвращено на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) как не подлежащее рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Постановлением и определением СКАД от 27 августа 2024 года решение и определение СМАС от 30 мая 2024 года оставлены без изменения.

СМАС также вынес частные определения в адрес МЗ РК, СК-Фармация и АЗРК о допущенных нарушениях законности для незамедлительного принятия соответствующих мер реагирования и решения вопроса ответственности должностных лиц .

Определениями СКАД от 27 августа 2024 года частные определения СМАС от 30 мая 2024 года оставлены без изменений.

Представители истца – ТОО «БО-НА» в кассационных жалобах и устных пояснениях указывают, что местные суды необоснованно отказали в удовлетворении иска, нарушили нормы материального и процессуального права, а также принципы и задачи административного судопроизводства, так как ответчик – СК-Фармация вынес оспариваемый истцом приказ об отмене закупа из одного источника, ссылаясь на предписание АЗРК, тогда как в этом предписании вопрос отмены именно этого закупа не ставился. Приводя эти доводы, представители истца-кассатора просят, отменив решение СМАС и его определение о возврате искового требования 2), а также постановление СКАД и его определение, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Представитель заинтересованного лица – АЗРК в кассационной жалобе и устных пояснениях выразил несогласие с частным определением СМАС и оставившим его без изменения определением СКАД, указывая на то, что выводы судов об отсутствии контроля со стороны АЗРК по исполнению его же предписания, вынесенного в адрес МЗРК, являются несостоятельными, так как, во-первых, МЗРК информировало АЗРК о намерениях исполнить предписания АЗРК, во-вторых, ввиду наличия судебных тяжб, в том числе в отношении предписания АЗРК, срок его исполнения был приостановлен. При таких обстоятельствах, по мнению кассатора-АЗРК, обжалуемые им частное определение СМАС и определение СКАД подлежат отмене.

По мнению участвующего в судебном заседании прокурора, судебные акты следует отменить с вынесением нового решения об удовлетворении

постановление СКАД ВС РК от 25 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2893 иска, так как предписание АЗРК было внесено в объект контроля – МЗРК с требованием расторжения долгосрочно договора, который не заключался. СК-Фармация, являясь абсолютно другим юридическим лицом, не вправе был со ссылкой на это предписание АЗРК отменять совершенно другой конкурс закупок медицинских изделий.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы кассаторов и заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

20 августа 2021 года МЗ РК вынесло приказ №ҚР ДСМ-88 (приказ МЗ РК №88) , которым был утвержден Перечень медицинских изделий, закупаемых у единого дистрибьютора.

1 сентября 2023 года вынесен приказ СК-Фармация[1] №03-02/407 «О закупе способом из одного источника у отечественных или иностранных товаропроизводителей медицинских изделий на 2024 год» (приказ СКФ-407) в соответствии с Приложением 1 к данному приказу.

11 сентября 2023 года истец – ТОО «БО-НА» подало заявку на участие в данном закупе из одного источника медицинских изделий по позициям 4659, указанным в приложении 1 к Приказу.

26 сентября 2023 года протоколом допуска №2 истец допущен к переговорам по окончательной цене, объему и графику поставки.

24 ноября 2023 года протоколом итогов закупа №2 комиссией подведены итоги закупа, за исключением позиций 46-59, указанных в приложении 1 к приказу, по которым истцом подана заявка.

14 декабря 2023 года приказом СК-Фармация №03-02/694 (приказ СКФ694) отменен закуп способом из одного источника медицинских изделий, объявленный вышеуказанным приказом СКФ-407, а именно по позициям с порядковыми номерами 45 (СПП 241721), 46 (СПП 241771), 47 (СПП 241772), 48 (СПП 241773), 49 (СПП 241774), 50 (СПП 241775), 51 (СПП 241777), 52 (СПП 241778), 53 (СПП 241779), 54 (СПП 241780), 55 (СПП 241836), 56 (СПП 241837), 57 (СПП 241838), 58 (СПП 241839), 59 (СПП 241840), по которым подана заявка ТОО «БО-НА».

1 СК-Фармация в соответствии с постановлением Правительства Республики Казахстан от 9 февраля 2021 года №48 определена единым дистрибьютором, осуществляющим деятельность в рамках ГОБМП и (или) в системе ОСМС в соответствии со статьей 247 Кодекса о здоровье.

постановление СКАД ВС РК от 25 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2893 Приказ СКФ-694 вынесен со ссылкой на предписание АЗРК о нарушениях со стороны МЗРК законодательства в области защиты конкуренции. Следует отметить, по обращению Ассоциации производителей дезинфицирующих средств Республики Казахстан АЗРК провело расследование в отношении МЗРК, в ходе которого установлены антиконкурентные действия МЗРК по ограничению доступа на товарный рынок при осуществлении закупа медицинских изделий в рамках гарантированного объема бесплатной медицинской помощи (ГОБМП) и (или) в системе обязательного социального медицинского страхования (система ОСМС) .

Суть нарушений, по мнению АЗРК, заключалась, в том числе в том, что в Перечне медицинских изделий, закупаемых у единого дистрибьютора, утвержденном Приказом МЗРК №88, в графе «характеристика» антисептических средств указан состав, идентичный составу трех антисептических средств, запатентованных ТОО «БО-НА», то есть иные субъекты рынка не имеют права поставлять антисептические средства с «характеристикой», установленной Перечнем, поскольку указанный в нем состав антисептических средств запатентован ТОО «БО-НА». Тем не менее, МЗРК в «характеристике» закупаемых антисептических средств указывает запатентованный ТОО «БО-НА» состав медицинских изделий (антисептиков) .

В итоге АЗРК пришло к выводу, что МЗРК, нарушая принцип добросовестной конкуренции, ограничивая конкуренцию, предоставило преимущества ТОО «БО-НА». В этой связи АЗРК вынесло предписание от 4 декабря 2023 года №01-12/3396-И, которым МЗ РК предписано: в срок до 4 февраля 2024 года прекратить нарушение норм Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (ПК РК) и обеспечить действия, направленные на устранение нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции: 1) исключить из Перечня медицинских изделий, закупаемых у единого дистрибьютора, утвержденного Приказом МЗ РК №88, характеристики антисептических средств идентичных составу антисептических средств, запатентованным ТОО «БО-НА»;

2. принять меры в соответствии с требованиями законодательства по расторжению долгосрочного договора поставки изделий медицинского назначения №ДД-17/17 от 2 августа 2017 года, заключенному между ТОО «БО-НА» и ТОО «СК-Фармация», а также дополнительного соглашения №1 от 27 августа 2020 года к вышеуказанному долгосрочному договору (в этой части предписание отношения к рассматриваемому административному делу не имеет) .

Истец – ТОО «БО-НА» оспорило предписание АЗРК в суде.

Определением СМАС Павлодарской области (СМАС-Павлодар) от 19 января 2024 года административный иск возвращен. Определением СКАД

постановление СКАД ВС РК от 25 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2893 Павлодарского областного суда от 29 февраля 2024 года определение СМАС оставлено без изменения. Постановление СКАД ВС РК от 15 января 2025 года эти определения судов первой и второй инстанции оставлены в силе.

29 марта 2023 года действия патентов на полезные модели №6163, №6196 и №6198 (названия дезинфицирующих средств) прекращены по заявлению самого патентообладателя – ТОО «БО-НА».

Истец обращался в специализированный межрайонный экономический суд город Астаны (СМЭС Астаны) с исковыми требованиями:

1. признать незаконным и отменить приказ СКФ-694;

2. признать незаконным одностороннее расторжение договора от 2 августа 2017 года №ДД-17/17 (отношения к рассматриваемому спору не имеет) ;

3. признать вышеназванный договор действующим;

4. обязать заключить договор поставки и понудить принять товар.

Определением СМЭС Астаны от 11 марта 2024 года производство по гражданскому делу в части требования 1) прекращено с разъяснением, что приказ СКФ-694 оспаривается в административном судопроизводстве.

Решением СМЭС Астаны от 11 марта 2024 года в остальной части в иска отказано. Апелляционный суд постановлением от 22 мая 2024 года оставил решение СМЭС Астаны без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции от 26 ноября 2024 года вышеназванные судебные акты изменены, по существу дела постановлено:

отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска ТОО «БО-НА» к СК-Фармация о признании незаконным одностороннее расторжение долгосрочного договора поставки изделий медицинского назначения от 2 августа 2017 года №ДД-17/17 с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска;

признать незаконным одностороннее расторжение долгосрочного договора поставки изделий медицинского назначения от 2 августа 2017 года №ДД-17/17; в остальной части судебные акты оставить в силе.

В итоге истец обратился в СМАС с рассматриваемым иском, обосновав его тем, что СК-Фармация необоснованно отменила закуп медицинских изделий из одного источника на 2024 год, объявленный приказом СКФ-407 (Закуп-2024) , неправомерно ссылаясь на предписание АЗРК, в котором не ставился вопрос отмены Закупа-2024. Истец считает, что оспариваемый им приказ СКФ-694 об отмене Закупа-2024 незаконным и просил суд отменить его, а также возложить обязанность заключить с истцом договор поставки.

При рассмотрении данного административного дела суды предыдущих инстанций, наряду с принципами и задачами АППК, руководствовались отраслевым законодательством, в том числе Кодексом Республики Казахстан «О здоровье народа и системе здравоохранения» (Кодекс о здоровье),

постановление СКАД ВС РК от 25 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2893 Правилами организации и проведения закупа лекарственных средств, медицинских изделий и специализированных лечебных продуктов в рамках ГОБМП, дополнительного объема медицинской помощи для лиц, содержащихся в следственных изоляторах и учреждениях уголовноисполнительной (пенитенциарной) системы, за счет бюджетных средств и (или) в системе обязательного социального медицинского страхования, фармацевтических услуг, утвержденными приказом Министра здравоохранения Республики Казахстан от 7 июня 2023 года №110 (Правила №110) .

1. Отказ в исковом требовании 1) (признать незаконным и отменить приказ СКФ-694 об отмене Закупа-2024) СМАС обосновал тем, что (ключевые доводы) :

a) Оспариваемым истцом приказом СКФ-469 Закуп-2024 отменен без подведения итогов по позициям, по которым была подана заявка истца;

b) пункт 1 предписания АЗРК предусматривал требование об исключении из Перечня медицинских изделий, закупаемых у единого дистрибьютора, утвержденного Приказом МЗРК №88, характеристики антисептических средств, идентичных составу антисептических средств, запатентованных ТОО «БО-НА». В силу требований подпункта 22) статьи 90-6 ПК РК предписание АЗРК обязательно для исполнения и оно не было обжаловано МЗРК, тем самым, принято обязательство по его исполнению;

c) по представлению АЗРК характеристики медицинских изделий, которые планировалось закупить у ТОО «БО-НА», подлежали исключению из Перечня медицинских изделий, закупаемых у единого дистрибьютора, утвержденного Приказом МЗРК №88, следовательно, закупать медицинские изделия, характеристики которых подлежали обязательному исключению из вышеназванного Перечня исключало целесообразность такого решения (Закупа-2024) ;

d) подпунктом 6) статьи 4 АППК предусмотрено, что административное усмотрение – это полномочие административного органа, должностного лица принимать в установленных законодательством Республики Казахстан целях и пределах одно из возможных решений на основании оценки их законности . В силу подпункта 22) пункта 72 Раздела 9 Устава ТОО «СК-Фармация» председатель Правления компетентен во всех вопросах, не относящихся к компетенции Единственного участника, Наблюдательного совета, Правления в том числе принимать решения по всем остальным вопросам, касающимся текущей деятельности, необходимой для выполнения задач, и не относящимся к компетенции органов Товарищества и его иных должностных лиц. Исходя из смысла вышеперечисленных норм председатель Правления ТОО «СК-Фармация» вправе принимать решения на основании оценки их законности и целесообразности;

постановление СКАД ВС РК от 25 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2893 e) приказ СКФ-694 об отмене Закупа-2024 согласуется с такими принципами закупа лекарственных средств и медицинских изделий, как предоставление потенциальным поставщикам равных возможностей для участия в процедуре проведения закупок и добросовестная конкуренция среди потенциальных поставщиков (статья 248 Кодекса о здоровье);

f) Закуп-2024 привел бы к нерациональному использованию бюджетных средств на сумму планируемого закупа у ТОО «БО-НА» в размере 493 493 188, 34 тенге, что нарушало бы принцип эффективного использования бюджетных средств;

g) доводы истца о понесенных убытках по причине незаключения договора поставки, несостоятельным, поскольку согласно пункту 221 Правил №110 только на основании протоколов об итогах закупа единый дистрибьютор заключает договор поставки по форме, согласно приложению 17 к этим Правилам. Однако ответчиком вопрос заключения договора не разрешался, закуп был отменен на ранней стадии и без подведения итогов касательно медицинских изделий, по которым подавалась заявка истца;

h) ссылка ответчика на предписание АЗРК в оспариваемом истцом приказе СКФ-694 об отмене Закупа-2024 не может служит основанием для признания его незаконным, поскольку правильный по существу административный акт не может быть признан незаконным по одним лишь формальным основаниям (часть первая статьи 84 АППК) .

Таким образом, СМАС констатировал, что при принятии решения об отмене Закупа-2024 ответчиком соблюден принцип законности (статья 7 АППК), оспариваемый приказ принят в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

2. Оставляя решение СМАС без изменения, апелляционный суд указал, что заключение по результатам расследования и предписание АЗРК не отменены и имеют юридическую силу. Исключение характеристик антисептических средств, идентичных составу антисептических средств, запатентованным ТОО «БО-НА», закупленным единым дистрибьютором у ТОО «БО-НА» в дальнейшем не могли поставляться в медицинские организации, что приведет к нерациональному использованию бюджетных средств, с другой стороны к ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на ответчика – СК-Фармация функций.

3. Возврат в искового требования 2) (обязать СК-Фармацию заключить с ТОО «БО-НА» договор поставки) СМАС обосновал тем, что (ключевые доводы) :

1. по Закупу-2024 по лотам, по которым была подана заявка истца итоги не подведены и закуп в этой части был отменен приказом СКФ-694;

2. согласно пункту 220 Правил №110 комиссия на основании протокола допуска проводит переговоры с отечественными и (или) иностранными

постановление СКАД ВС РК от 25 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2893 товаропроизводителями по определению окончательной цены, объема, графика поставки лекарственных средств и (или) медицинских изделий. По итогам переговоров подписывается протокол итогов закупа. В силу пункта 221 Правил №110 на основании протоколов об итогах закупа единый дистрибьютор заключает договор поставки с отечественным товаропроизводителем по форме, согласно приложению 17 к Правилам;

3. из анализа вышеуказанным положений Правил №110 следует, что заключение договора – это этап закупа наступающий после подведения его итогов. По настоящему делу итоги закупа касательно медицинских изделий, по которым подавалась заявка истца, не подведены, тем самым, оснований для принятия решения по вопросам заключения договора не имелось;

4. в рассматриваемом случае, ответчиком административный акт либо действие касательно вопроса заключения договора не принимались, поскольку закуп был отменен на ранней стадии. Таким образом, требование о понуждении заключить договор поставки не подлежит рассмотрению в рамках административного судопроизводства, поскольку не подпадают под критерии административного акта либо действия, вытекающие из публичноправовых отношений, предусмотренных АППК;

5. в соответствии с подпунктом 2) части седьмой статьи 3 АППК не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, дела, порядок производства которых предусмотрен гражданским процессуальным законодательством;

6. в силу подпункта 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции также согласился с вышеприведенными доводами СМАС о необходимости возвратить исковое требование 2).

3. Частное определение в отношении АЗРК СМАС обосновал тем, что (ключевые доводы) :

9 января 2024 года в рамках рассмотрения административного дела в СМАС-Павлодар по иску ТОО «БО-НА» об оспаривании предписания АЗРК истцом подано заявление об обеспечении иска путем приостановления действия предписания АЗРК. Однако определением СМАС-Павлодар от 9 января 2024 года в удовлетворении этого заявление было отказано;

доводы заместителя Председателя АЗРК о приостановлении действия предписания АЗРК в связи с подачей кассационной жалобы необоснованны, так как в вышеназванном определении суда указано на отсутствие оснований для приостановления действия предписания АЗРК, что подразумевает его обязательное исполнение.

постановление СКАД ВС РК от 25 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2893 АЗРК, приостановив исполнение своего предписания по формальным основаниям, со ссылкой на подачу жалобы в кассационном порядке на определение суда, способствовало отзыву патентов со стороны ТОО «БОНА» и, тем самым, утрате актуальности предписания АЗРК, поскольку на сегодня основания его вынесения отпали.

ответственные должностные лица АЗРК своим бездействиям не обеспечили своевременный и качественный контроль за исполнением предписания АЗРК м, как следствие, нарушили принципы взаимодействия субъектов предпринимательства и государства, а именно равенство субъектов предпринимательства и добросовестная конкуренция. Ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей и несоблюдение требований законодательства ответственных должностных лиц АЗРК в ходе проведения административных процедур в итоге привели к длительному неисполнению предписания АЗРК об устранении нарушений в области защиты конкуренции (более пяти месяцев) , что порождает недоверие к деятельности государственных органов со стороны участников административных процедур и, в целом, подрывается авторитет органов государственной власти Республики Казахстан перед обществом.

Апелляционный суд согласился с такими выводами суда первой инстанции и оставил частное определение СМАС без изменений.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Проверив выводы судов предыдущих инстанций и их правовую аргументацию, судебная коллегия считает, что они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и подлежащему применению в данном случае отраслевому и процессуальному законодательства, следовательно, обжалуемые кассаторами судебные акты вынесены законно и обоснованно.

Судебная коллегия отмечает, несмотря на то, что в оспариваемом истцом приказе СКФ-694 имеется ссылка на предписание АЗРК, данное обстоятельство не умаляет административное усмотрение ответчика – СКФармация отменить Закуп-2024 в условиях, когда итоги по лотам, по которым истец подавал заявки, подведены не были и, соответственно, договор поставки с ним не заключался, поскольку такое административное усмотрение ответчику, как организатору Закупки-2024, предусмотрено в том

постановление СКАД ВС РК от 25 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2893 числе вышеупомянутыми положениями Правил №110, на которых правильно построена правовая позиция судов предыдущих инстанций.

Доводы кассационных жалоб по своему смыслу и цели идентичны тем, что были приведены в апелляционных и частных жалобах представителей истца – ТОО «БО-НА» и частной жалобе заинтересованного лица – АЗРК. Все доводы сторон по рассматриваемому спору предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Какихлибо новых доводов кассаторы не привели.

Ввиду изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые, как и обстоятельства дела, подробно и обоснованно изложены в их судебных актах, и судебная коллегия соглашается с ним в полном объеме.

Обстоятельства спора суды выяснили в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применили нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемых кассаторами судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения их кассационных жалоб.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение и определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 30 мая 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 27 августа 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца – товарищества с ограниченной ответственностью «БО-НА» – без удовлетворения.

Частное определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 30 мая 2024 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 27 августа 2024 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу заинтересованного лица – государственного учреждения «Агентство по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан» – без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи

постановление СКАД ВС РК от 25 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2893 постановление СКАД ВС РК от 25 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2893