6001-24-00-6ап/2825

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Народный банк Казахстана» (далее – Банк) к частному судебному исполнителю Тулеуовой Нуржамиле Нурлыбаевне (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления о приостановлении временного ограничения на выезд физического лица,

поступившее по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица Шаповаловой Н.А. на решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 25 июня 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 15 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Тулеуовой Н.Н., мотивируя тем, что оспариваемое постановление судебного исполнителя принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Решением специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 25 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 15 августа 2024 года, административный иск удовлетворен.

Постановлено: признать незаконным и отменить постановление ЧСИ Тулеуовой Н.Н. от 6 мая 2024 года о приостановлении временного ограничения на выезд Атамуратова А.А. являющегося должником, из Республики Казахстан.

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица Шаповалова Н.А., указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. Изучив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачами административного судопроизводства является справедливое и беспристрастное разрешение административных дел с целью эффективной защиты прав, свобод и законных интересов физических лиц в публично-правовых отношениях.

Из материалов дела видно, что в производстве ЧСИ Тулеуовой Н.Н. находится исполнительное производство о взыскании с ТОО «Home Wood Актобе», Атамуратова А.А., Атамуратовой А.С. в пользу Банка задолженности в размере 78 097 794 тенге и судебные расходы в размере 2 342 934 тенге.

29 декабря 2023 года судебным исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Атамуратова А.А. и приняты меры к исполнению, в ходе которого постановлением от 8 января 2024 года, санкционированным судом, должнику Атамуратову А.А. временно ограничен выезд из Республики Казахстан. 6 мая 2024 года судебным исполнителем принято постановление о приостановлении временного ограничения на выезд Атамуратова А.А. из Республики Казахстан на период с 24 мая по 24 июня 2024 года, указав, что согласно заключению врачебной-консультативной комиссии № 342 должнику необходим выезд в город Москву на консультацию, обследование и лечение в Московской городской онкологической больнице № 62Д3.

Данное постановление санкционировано судом 10 мая 2024 года.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, местные суды сделали вывод, что судебным исполнителем допущены нарушения требовании действующего законодательства, при этом обращено внимание, что лечение болезни должника Атамуратова А.А. может проводится и в Республике Казахстан. Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, оспариваемые действия судебного исполнителя являются незаконными, так как оснований для приостановления временного ограничения на выезд Атамуратова А.А. не имелось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) временное ограничение на выезд физического лица, руководителя (исполняющего обязанности) юридического лица, являющегося должником, из Республики Казахстан может быть приостановлено в случае необходимости проведения лечения за пределами Республики Казахстан. Постановление судебного исполнителя о приостановлении временного ограничения на выезд физического лица, руководителя (исполняющего обязанности) юридического лица, являющегося должником, из Республики Казахстан с указанием срока приостановления подлежит санкционированию судом в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан.

Установлено, что Атамуратов А.А. с 1 февраля 2024 года прикреплен к ГКП на ПХВ «Городская поликлиника №7» и проходил обследование в онкологическом диспансере в городе Москве Российской Федерации с диагнозом пищевод Баретта.

По вышеуказанному диагнозу в Республике Казахстан, в том числе и в Актюбинской области имеются медицинские учреждения, которые специализируются в данном направлении и могут оказать соответствующую медицинскую услугу.

Следовательно, у судебного исполнителя не имелись достаточных оснований для приостановления временного ограничения на выезд должника, тогда как в силу пункта 3 статьи 126 Закона судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Основания и мотивы отказа в удовлетворении иска подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Выводы нижестоящих судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию и смыслу идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены нижестоящими судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены. Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права местными судами применены правильно, оснований для их отмены коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 25 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 15 августа 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу представителя заинтересованного лица Шаповаловой Надежды Анатольевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.