6001-23-00-3гп/466

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Токтаровой Б.Ж.,

судей Жусупбековой Г.К., Ибрашева Т.А.,

с участием представителя истца К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску АО «Аграрная кредитная корпорация» (далее - Общество) к ТОО «К2[...]» (далее – Товарищество), И[...], Т[...], Г[...] о взыскании солидарно задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество,

поступившее по ходатайству Общества о пересмотре решения Хромтауского районного суда Актюбинской области от 6 февраля 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 2 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования ненадлежащим исполнением заемщиком и гарантами принятых на себя обязательств по индивидуальным договорам займа.

Решением Хромтауского районного суда Актюбинской области от 6 февраля 2023 года иск удовлетворен частично.

Взысканы с солидарно Товарищества, И[...], Т[...] в пользу Общества задолженность в размере 58 025 830 тенге, государственная пошлина в доход государства в сумме 1 740 775 тенге.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 2 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении заявленного требования.

В отзыве Товарищество, возражая против доводов ходатайства, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание кассационной инстанции не явились, к судебному процессу по видеосвязи не подключились.

В силу части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, проверив материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее - судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По настоящему делу такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Рамочным соглашением об открытии кредитной линии № 665-АТВ-СМН от 5 января 2021 года Общество предоставило Товариществу финансовый инструмент в виде кредитной линии в сумме 43 615 000 тенге, с уплатой вознаграждения в размере 16 % годовых, сроком до 5 января 2031 года.

Выдача кредитных средств осуществлялась двумя траншами на основании двух индивидуальных договоров займа (далее – ИДЗ) № 665-АТВСМН-1 и № 665-АТВ-СМН-2 от 14 января 2021 года, соответственно, на сумму 32 480 000 тенге и 11 135 000 тенге.

Надлежащее исполнение заемных обязательств обеспечено залогом недвижимого имущества: коровника с земельным участком на праве частной собственности, стоимостью 25 177 950 тенге, права временного возмездного землепользования (аренды) на земельный участок, стоимостью 7 031 650 тенге, принадлежащих Товариществу; гаража, стоимостью 36 704 654 тенге, принадлежащего И[...] и Г[...], а также гарантией И[...] и Г[...]

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по ИДЗ, обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно расчетам истца по состоянию на 26 октября 2022 года задолженность составила 58 025 830 тенге.

В том числе по ИДЗ № 665-АТВ-СМН-1 - 43 139 209 тенге, из которых: основной долг - 32 480 000 тенге, вознаграждение - 8 986 998 тенге, пеня - 1 672 211 тенге.

По ИДЗ № 665-АТВ-СМН-2 - 14 886 620 тенге, из которых: основной долг - 11 135 000 тенге, вознаграждение - 3 177 187 тенге, пеня - 574 433 тенге.

Руководствуясь положениями статей 272, 722, 322 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), местные суды удовлетворили требования истца о взыскании с солидарных ответчиков ссудной задолженности, поскольку факт нарушения обязательств по своевременному возврату предмета займа и начисленного вознаграждения подтвержден представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судебные акты в этой части сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в обращении взыскания на залоговое имущество, мотивируя тем, что ранее решением Хромтауского районного суда Актюбинской области от 25 апреля 2022 года в иске Обществу об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.

В связи с этим пришел к выводу о том, что на основании части 2 статьи 76 ГПК при разбирательстве настоящего гражданского дела с участием тех же лиц, указанные обстоятельства не нуждаются в доказывании вновь и являются обязательными для суда. Более того, истцом не приведены иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, при этом не привела какого-либо обоснования в части отказа истцу в требовании об обращении взыскания на залог. Судебная коллегия считает, что выводы местных судов не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 4 ГПК задачами гражданского судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, государства и юридических лиц, соблюдение законности в гражданском обороте, обеспечение полного и своевременного рассмотрения дела, содействие мирному урегулированию спора, предупреждение правонарушений и формирование в обществе уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

Пунктом 1 статьи 318 ГК установлено, что удовлетворение требования залогодержателя из стоимости заложенного имущества производится, если иное не установлено настоящим Кодексом и иными законодательными актами или договором, в судебном порядке.

Выбор способа реализации предмета залога (судебный или внесудебный) в силу части 1 статьи 8, части 2 статьи 15 ГПК, статьи 318 ГК является правом залогодержателя.

При заключении договоров залога стороны предусмотрели право залогодержателя на удовлетворение своих требований к должнику из стоимости заложенного имущества. В частности, пунктом 2.1 договоров залога установлено, что Общество вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном или судебном порядке.

Тем самым, залогодатели, предоставив недвижимое имущество в залог, по своему усмотрению распорядились им и выразили согласие на его реализацию в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства.

Это же право регламентировано пунктом 1 статьи 318 ГК.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 317 ГК, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано только при незначительном объеме нарушенного основного обязательства и его явной несоразмерности стоимости предмета залога.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается нарушение ответчиками обязательств по своевременному возврату заемных средств по обстоятельствам, за которые они несут ответственность. Поэтому истец вправе обратиться с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество с целью погашения задолженности.

Однако местными судами приведенные выше нормы гражданского законодательства не применены, фактические обстоятельства дела оставлены без надлежащей правовой оценки.

Суд первой инстанции, ссылаясь на вступившее в законную силу решение от 25 апреля 2022 года, не учел, что данным судебным актом с Товарищества, И[...] и Г[...] солидарно в пользу Общества взыскана текущая задолженность в размере 6 726 404 тенге. В этой связи в иске об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано ввиду несоразмерности неисполненного обязательства (6 726 404 тенге) и стоимости заложенного имущества (68 914 254 тенге).

По настоящему делу с ответчиков досрочно взыскана вся сумма задолженности в размере 58 025 830 тенге, в связи с чем, выводы суда об отказе в обращении взыскания на предмет залог со ссылкой на несоразмерность стоимости залогового имущества с размером взысканной задолженности неправомерны.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы, допущено нарушение в толковании и применении норм материального права.

Вопреки требованиям части 1 статьи 413 ГПК, апелляционной коллегией допущенные судом нарушения не были выявлены и не устранены, меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не приняты.

С учетом изложенного, заслуживают внимания доводы ходатайства о том, что возвратность выданного займа обеспечена залогом недвижимого имущества, сумма неисполненного обязательства соразмерна стоимости предметов залога; требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество соответствует условиям договоров залога и нормам гражданского законодательства; оспариваемыми судебными актами ущемлены его права и законные интересы как займодателя и залогодержателя на получение удовлетворения из стоимости предмета залога.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о рыночной стоимости имущества, на которое истец просил обратить взыскание с определением начальной продажной стоимости имущества. Тем самым, судом не установлена действительная стоимость залогового имущества, не оценена соразмерность стоимости предметов залога с размером взысканной задолженности. В связи с чем, судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, в соответствии со статьей 73 ГПК определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, создать необходимые условия для реализации прав сторон на полное и объективное исследование обстоятельств дела, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Поскольку кассационной инстанцией по изложенным выше мотивам дело по существу спора разрешено быть не может, ходатайство подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Хромтауского районного суда Актюбинской области от 6 февраля 2023 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 2 мая 2023 года изменить.

Отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований АО «Аграрная кредитная корпорация» к ТОО «К2[...]», И[...], Т[...], Г[...] об обращении взыскания на залоговое имущество.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Актюбинского областного суда в ином составе судей.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Ходатайство АО «Аграрная кредитная корпорация» удовлетворить частично.

Председательствующий

Б. Токтарова

Судьи

Г. Жусупбекова

Т. Ибрашев

Копия верна. Судья

Г. Жусупбекова