ПОСТАНОВЛЕНИЕ 6003-25-00-4к/29

09 апреля 2026 года

город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан, в составе: председательствующего судьи Нуралиева Е.М.,

судей Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителя истца Жадыгулова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Топливноэнергетический комплекс КАЗАХСТАН» (далее – истец, ТОО) к некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее – ответчик, НАО), с привлечением акционерного общества «Национальная компания «Қазақстан темір жолы» (далее – заинтересованное лицо, АО), о признании незаконными отказов по оказанию государственной услуги «Актуализация (корректировка) сведений объектов недвижимости в информационной системе единого государственного кадастра» на земельные участки и имущество и возложении обязанности оказать указанную государственную услугу,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 02 июня 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 09 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд первой инстанции с вышеуказанными требованиями к ответчику, мотивировав их тем, что действиями ответчика нарушены его права, как собственника земельных участков и объектов недвижимости, расположенных в поселках Мойынты и Агадырь Шетского района Карагандинской области. Из уведомлений ответчика об отказе в оказании государственной услуги ему стало известно о том, что указанные имущества зарегистрированы за заинтересованным лицом, более того, уведомления об отказе в актуализации сведений не мотивированы, и ему не известны мотивы и основания переоформления имуществ.

Определением суда первой инстанции от 02 июня 2025 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 09 июля того же года, иск возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

В кассационной жалобе истца содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении иска в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по доводам, изложенным в самой жалобе.

На заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик и заинтересованное лицо, при этом их представители просили рассмотреть дело в отсутствии доверителей. Это обстоятельство не препятствовало для проведения судебного заседания без их участия, что согласуется с частью первой статьи 115 АППК.

Заслушав представителя истца, поддержавшего кассационную жалобу, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы истца и отзыва заинтересованного лица к этой жалобе, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно части первой статьи 169 АППК, порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК, основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу не установлены.

Выводы нижестоящих судов о возврате иска основаны на действующей норме административного законодательства.

В рассматриваемом случае, местные суды правильно установили о том, что оба требования истца не отвечают признакам административного иска, соответственно, они правильно возвращены судом как не подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Согласно подпункту 4) части первой статьи 4 АППК, административный акт - решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц.

В силу подпункта 5) части первой статьи 4 АППК, административное действие (бездействие) - действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом

В соответствии с подпунктом 9) части первой статьи 4 АППК, административный иск - требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

Таким образом, предметом административного спора будут являться акт или действие, отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение. То есть, судебному контролю подлежат такие действия административных органов, которые реализуют права и обязанности участника административной процедуры и направлены на определенный правовой результат (эффект).

Более того, согласно части второй статьи 102 АППК, судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений.

Местными судами установлено наличие решения специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 04 сентября 2023 года о частичном удовлетворении иска Главной транспортной прокуратуры Республики Казахстан и признании недействительной двух сделок куплипродажи материально-технических складов топлива за №ДМТС-Р-3 и №ДМТС-Р-4, заключенных 05 ноября 2001 года между РГП «Казахстан Темир жолы с одной стороны и ТОО «ТЭК-Астана», также ТОО «ТЭК-Батыс» с другой. При этом, судом истребовано из чужого незаконного владения в собственность АО «НК КТЖ» материально-технические склады топлива (имущественный комплекс) по договору №ДМТС-Р-3 от 05 ноября 2001 года и приложению №1, по договору №ДМТС-Р-5 от 05 ноября 2001 года и приложению №1.

Кроме того, признаны недействительными договоры о залоге недвижимого имущества, заключенные между АО «Народный сберегательный банк Казахстана» и ТОО «Топливно-энергетический комплекс КАЗАХСТАН».

В удовлетворении остальной части иска о признании недействительными договоров о залоге недвижимого имущества от 08 июня 2006 года за №№5234 - 5236, а также от 06 марта 2007 года №336 и №337, от 13 марта 2007 года №357, от 26 апреля 2007 года №597 и от 09 ноября 2007 года №1560 - отказано.

Тем же судом также было установлено о том, что право собственности истца на земельные участки под кадастровыми номерами: 09-107-046-011 и 09-107-046-012 прекращены на основании распоряжения акима поселка Мойынты Шетского района Карагандинской области от 30 апреля 2024 года за №29, заключен договор аренды земельного участка от того же числа №2 между ГУ «Отдел земельных отношений Шетского района» и АО «НК КТЖ».

По земельным участкам под кадастровыми номерами: 09-107-033-729 и 09-107-033-730 на основании распоряжения акима поселка Агадырь Шетского района Карагандинской области от 24 апреля 2024 года №77н прекращено право собственности товарищества, заключен договор аренды земельного участка №8 между ГУ «Отдел земельных отношений Шетского района» и АО «НК КТЖ».

Указанное решение суда вступило в законную силу 31 октября 2023 года и обращено к немедленному исполнению. В рассматриваемом случае, истец в своем иске выразил несогласие с регистрацией недвижимого имущества и земельных участков за заинтересованным лицом.

Поскольку имеет место спор о праве на недвижимое имущество, то, его разрешение возможно лишь в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно подпункту 2) части седьмой статьи 3 АППК, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, порядок производства которых предусмотрен, в том числе гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан.

Что касается аннулирования записей в правовом кадастре, то, оно произведено ответчиком, НАО на основании вышеприведенного вступившего в законную силу судебного решения и являются правовыми последствиями исполнения судебного решения. То есть, эти действия им совершены в целях исполнения судебного акта в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» (далее – Закон), по которому аннулирование записей в регистрационном листе правового кадастра осуществляется регистрирующим органом на основании актов суда, вступивших в законную силу.

Об этом предусмотрено также в пункте 22 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №6 от 07 июля 2016 года «О некоторых вопросах недействительности сделок и применения судами последствий их недействительности».

В силу пунктов 2 и 3 Правил оказания государственной услуги «Актуализация (корректировка) сведений объектов недвижимости в информационной системе единого государственного кадастра недвижимости», утвержденных приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 16 октября 2023 года №740, актуализация (корректировка) сведений объектов недвижимости в информационной системе единого государственного кадастра недвижимости означает внесение измененных сведений объектов недвижимости в Единый государственный кадастр недвижимости на основании заявления.

Актуализация (корректировка) сведений объектов недвижимости в информационной системе единого государственного кадастра недвижимости осуществляется в случае допущения ошибочных сведений в ИС ЕГКН на основании правоустанавливающих и идентификационных документах.

При таких обстоятельствах, выводы местных судов о возвращении заявленного по настоящему делу иска, как не подлежащего рассмотрению в порядке административного судопроизводства, законные и обоснованные, они соответствуют материалам дела и согласуются с отдельным подпунктом части второй статьи 138 АППК. Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, а нормы процессуального права применены правомерно, то основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов нижестоящих судов не обнаружены. Кассационная жалоба не может служить основанием для корректировки состоявшихся судебных актов, в связи с чем, она подлежит оставлению без удовлетворения.

К тому же, она опровергнута доводами отзыва заинтересованного лица, поданного на кассационную жалобу истца, где утверждения автора отзыва расцениваются состоятельными.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 02 июня 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 09 июля 2025 года по данному делу - оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Нуралиев

Судьи

Л.С. Кудекова

Ш.С. Манжуева