ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года 6001-22-00-6ап/361 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – председателя судебной коллегии Тукиева А.С., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии:

истца – А[...] (истец, кассатор), представителей ответчиков – ГУ «Департамент полиции ЗападноКазахстанской области» (Департамент полиции) С[...], ГУ «Департамент юстиции Западно-Казахстанской области» (Департамент юстиции) З[...] (ответчики),

рассмотрев в открытом судебном заседании по видеоконференцсвязи дело по иску А[...] к И[...], Департаментам полиции и юстиции Западно-Казахстанской области об оспаривании их действий, повлекших причинение истцу материального, морального вреда и их возмещении, по кассационной жалобе истца на определения:

• 1. суда №2 города Уральска Западно-Казахстанской области (суд №2 города Уральска) от 28 июля 2021 года;
• 2. судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 8 сентября 2021 года;
• 3. специализированного межрайонного административного суда ЗападноКазахстанской области от 4 октября 2021 года;
• 4. специализированного межрайонного административного суда ЗападноКазахстанской области (СМАС) от 14 октября 2021 года;
• 5. судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 8 ноября 2021 года;
• 6. судебной коллегии по административным делам (СКАД) ЗападноКазахстанского областного суда от 15 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с вышеуказанным иском в СМАС, обосновывая его тем, что ответчики воспрепятствовали ему в получении его личных вещей, оставленных на хранение судебным исполнителем в квартире И[...], которую он ранее у нее арендовал. Исходя из пояснений истца, И[...] незаконно распоряжалась его вещами, чему способствовали действия (бездействие) судоисполнителя и органов полиции, длившиеся с 2004 по 2018 годы, тем самым нанеся ему материальный и моральный ущерб.

Определением СМАС от 4 октября 2021 года иск возвращен ввиду пропущенного истцом процессуального срока на подачу иска. Определением СКАД Западно-Казахстанского областного суда от 8 ноября 2021 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Истец, не соглашаясь с этими и иными судебными актами, указанными

в его кассационной жалобе, просит отменить их и:

вынести новое решение об удовлетворении иска;

определить данному делу подсудность суда №2 города Уральска;

выехать с проверкой на место, которую провести с его участием;

установить виновных лиц, вынести в отношении них частное определение и привлечь к уголовной ответственности.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав участников судебного процесса, изучив доводы автора кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По оспариваемым определениям судов гражданской юрисдикции.

Истец 26 июля 2021 года обращался в суд №2 города Уральска с аналогичным иском к тем же ответчикам и по тому же предмету.

Определением этого суда от 28 июля 2021 года иск возвращен с указанием на то, что согласно правилам подсудности истцу необходимо обратиться в СМАС Западно-Казахстанской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 8 сентября 2021 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Истец обжалует эти судебные акты в кассационную инстанцию в порядке административного судопроизводства. Однако в соответствии с частью седьмой статьи 3 АППК не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, порядок производства которых предусмотрен гражданским процессуальным законодательством.

Учитывая кассационное требование истца – определить этому делу подсудность суда №2 города Уральска, а также в силу вышеприведенной нормы АППК, истцу следовало инициировать кассационный пересмотр этих двух судебных актов в порядке гражданского судопроизводства, поскольку такой их пересмотр не входит в компетенцию судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан.

По оспариваемым определениям судов административной юрисдикции. Истец в кассационном порядке обжалует 4 определения:

1) СМАС от 4 октября 2021 года;

2) СМАС от 14 октября 2021 года;

3. СКАД Западно-Казахстанского областного суда от 8 ноября 2021 года;

4. СКАД Западно-Казахстанского областного суда от 15 ноября 2021 года,

Так, определением СМАС от 4 октября 2021 года иск возвращен ввиду отказа суда в ходатайстве истца о восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу иска.

В своем заявлении о восстановлении этого срока от 4 октября 2021 года (стр.75, том 1) истец указывает, что в истечении срока на подачу иска его вины нет, так как спор не уголовно-процессуальный, а гражданский. Ссылась на подпункты 1) и 4) статьи 187 ГК, он утверждает, что срок исковой давности по его иску не истек.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2012 года в дежурную часть Управления внутренних дел города Уральска поступило заявление истца о принятии мер в отношении И[...] по факту невозвращения ею вещей, которые им были оставлены в 2004 году по адресу: город Уральск, [...].

1 декабря 2018 года досудебное расследование прекращено ввиду истечения срока давности привлечения И[...] к уголовной ответственности (стр. 46, том 1).

Истец не оспаривал, что был надлежащим образом извещен об этом. Кроме того, решением Уральского городского суда ЗападноКазахстанкой области от 6 октября 2004 года кассатору отказано в его иске к Администратору судов Западно-Казахстанкой области о признании незаконными действий судебного исполнителя по выселению истца.

Решением Уральского городского суда Западно-Казахстанкой области от 2 июня 2006 года по иску кассатора к Администратору судов ЗападноКазахстанкой области о признании действий судоисполнителя незаконными, унижающими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда производство по делу о признании незаконными действий в части высления истца прекращено, в иске отказано.

В суде кассационной инстанции кассатор не привел каких-либо значимых фактов и обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться с иском в суд к упомянутым в его иске ответчикам, которые (факты и обстоятельства) могли бы быть приняты в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного кассатором процессуального срока на подачу иска.

Другие доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, описывают существо спора и не относятся к предмету кассационного рассмотрения о причинах пропуска истцом процессуального срока на подачу иска, в связи с чем судебная коллегия не входит в их обсуждение.

На этом основании судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии уважительных причин пропуска истцом процессуального срока для обращения с иском в суд.

Правовых оснований для восстановления этого срока у судов не имелось, в связи с чем возврат иска на основании подпункта 15) части второй статьи 138 АППК является правомерным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов в той части, что иск кассатора в отношении И[...] подлежит возврату, так как спор между ними не вытекает из публично-правовых отношений.

Далее. По мнению кассатора, его исковые требования о возмещении материального и морального ущерба касаются защиты нематериальных благ, личных неимущественных прав, а также требований собственника в силу положений гражданского законодательства, ввиду чего, как он полагает, срок исковой давности по данным требованиям не истек.

В этой части суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили часть седьмую статьи 3 и часть четвертую статьи 107 АППК, которыми установлено, что, соответственно:

не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, порядок производства которых предусмотрен в том числе гражданским процессуальным законодательством; требование о возмещение морального вреда рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

По обжалованию кассатором определений о внесении исправлений в оспариваемые судебные акты.

СМАС определением от 14 октября 2021 года внес исправление в свое определение от 4 октября 2021 года, указав, что вместо «Согласно пункту 2 части 2 статьи 143 АППК» следует читать «Согласно пункту 2 статьи 1 статьи 143 АППК».

Определением СКАД Западно-Казахстанского областного суда от 15 ноября 2021 года также в свое определение от 8 ноября 2021 года внесено исправление о том, что вместо «определение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 08.09.2021 г.» указать «определение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 04.10.2021 г.».

Согласно смыслу части третьей статьи 152 АППК порядок исправления явных описок и арифметических ошибок в судебном решении определяется в соответствии с требованиями ГПК.

В силу части второй статьи 235 ГПК суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки и явные арифметические ошибки.

Согласно части третьей статьи 235 ГПК определение суда по вопросу о внесении исправлений может быть обжаловано, пересмотрено по ходатайству прокурора.

Согласно части седьмой статьи 429 ГПК определения суда апелляционной инстанции, вынесенные по частной жалобе или ходатайству прокурора по вопросу исправления описок и явных арифметических ошибок обжалованию и опротестованию не подлежат.

Таким образом, оспариваемые определения СМАС от 14 октября 2021 года и СКАД Западно-Казахстанского областного суда от 15 ноября 2021 года обжалованию в кассационном порядке не подлежат.

В совокупности вышеизложенного судебная коллегия отмечает, что доводы кассатора основаны на неверном понимании и толковании им норм материального и процессуального законодательства и, в силу имеющихся доказательств, констатирует, что правовых оснований для изменения либо отмены оспариваемых им судебных актов, как и для удовлетворения его кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 4 и 14 октября 2021 года, определения судебной коллегии по административным делам ЗападноКазахстанского областного суда от 8 и 15 ноября 2021 года оставить в силе, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

А. Тукиев Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи