№ 6003-25-00-2к/5022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тогумбетовой А.О., судей Мамырбаевой Л.Б., Тлеубаевой А.К.,

с участием представителя заявителя Қангелдиева Ә.Н., частного нотариуса Амирханова Е.Н., представителя заинтересованного лица Сатыбалдиева А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по заявлению Дулатовой Улсары Айдарбековны к частному нотариусу города Шымкента Амирханову Ербулату Назирхановичу, Абдувалиевой Ұлболсын Нышанқызы, Бекееву Жандосу Сайдығаниұлы о признании действий нотариуса по обеспечению доказательств незаконными, признании недействительным протокола исследования доказательств,

поступившее по кассационной жалобе заявителя на решение межрайонного суда по гражданским делам города Шымкента от 20 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 27 мая 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Дулатова У.А. обратилась в суд в порядке главы 45 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) о признании незаконными действий нотариуса Амирханова Е.Н. по обеспечению доказательств и признании недействительным протокола исследования доказательств.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Шымкента от 20 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 27 мая 2025 года, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и вынести новое решение о признании действий нотариуса незаконными.

Заслушав представителя заявителя Қангелдиева Ә.Н., возражения нотариуса Амирханова Е.Н., представителя заинтересованного лица Абдувалиевой Ұ.Н. - Сатыбалдиева А.Т., изучив материалы гражданского дела и обсудив приведенные в жалобе доводы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные

нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Материалами дела установлено, что Дулатова У.А., обжалуя действия нотариуса Амирханова Е.Н. по обеспечению доказательств от 2 октября 2024 года и требуя признания недействительным протокола исследования доказательств за № 841 от 2 октября 2024 года, заявление мотивировала нарушением требований законодательства о нотариате. Указывает, что нотариальные действия по обеспечению доказательств были совершены нотариусом при наличии в производстве суда возбужденного гражданского дела, что запрещено законом. Нотариус не проверил достоверность представленных сведений, не провёл техническую экспертизу аудиозаписи, не указал дату и время её создания, источник записи и не обеспечил сохранность её целостности. Заявитель, будучи третьим лицом, фигурирующим в данной стенограмме, не была уведомлена о процедуре обеспечения доказательств и не имела возможности участвовать в данном процессе, чем нарушены её права.

Отказ в удовлетворении жалобы суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, обосновал пропуском специального десятидневного срока для обращения в суд, установленного частью 4 статьи 364 ГПК, непредоставлением доказательств уважительности пропуска данного срока.

Кроме того, суд пришел к выводу, что нотариус Амирханов Е.Н. принял заявление Абдувалиевой Ұ.Н. и составил протокол исследования доказательств, действуя в рамках своих полномочий, разъяснив заинтересованному лицу, что в случае, если обеспечение доказательств будет произведено после возбуждения дела в суде или ином административном органе, такое обеспечение в соответствии с требованиями законодательства не будет иметь силы. Кроме этого, законодательство не возлагает на нотариуса обязанность проводить экспертизу подлинности аудиозаписей. Нотариус лишь фиксирует содержание представленных ему материалов. Оспариваемый протокол осмотра доказательств от 2 октября 2024 года ранее рассматривался судом в качестве письменного доказательства в рамках гражданского дела по иску Абдувалиевой Ұ.Н., к Бекееву Ж.С., Маханбетовой К.Т., о признании договора купли-продажи недействительным. Решение суда, принятое по данному делу, вступило в законную силу.

Кассационный суд выводы судов считает верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Причины пропуска срока подачи жалобы, приведенные Дулатовой У.А. в заявлении о восстановлении срока, связанные с поиском юриста, судами обоснованно признаны неуважительными, в связи с чем, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы. Приведенные в жалобе другие доводы связаны с несогласием заявителя с правовой оценкой, данной судами совокупности представленных доказательств. В связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Шымкента от 20 февраля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 27 мая 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.О. Тогумбетова

Судьи Л.Б. Мамырбаева