6001-23-00-3Г/5375

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Мырзаке Г.Ж.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство Ш[...]

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 июля 2023 года

по гражданскому делу по иску Ц[...] (Ш[...]) Н.А. к товариществу с ограниченной ответственностью «ЭЦBV[...]» (далее – Товарищество, Заемщик):

-о взыскании задолженности 92 594 235 тенге,

УСТАНОВИЛ:

Ц... обратилась в суд с иском к Товариществу с вышеназванными требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 6 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 июля 2023 года решение суда отменено, с принятием дела в производство апелляционной коллегии для рассмотрения по существу по правилам суда первой инстанции.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 июля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В ходатайстве Ш[...], указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемый судебный акт и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела и доводы ходатайства, прихожу к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу допущены.

Из материалов дела следует, что между истцом (далее-Займодатель) и Заемщиком заключен договор займа от 1 ноября 2016 года №1 (далее - Договор).

Условиями Договора предусмотрено, что Займодатель передает в собственность Заемщику беспроцентный заем частично, на развитие бизнеса в течение 10 лет, до 50 000 000 тенге.

В период с 22 сентября 2020 года по 6 сентября 2021 года Заемщику предоставлен заем на общую сумму 99 210 000 тенге.

Заемщик произвел частичный возврат в сумме 7 115 765 тенге. Остаток в размере 92 594 235 тенге не возвращен.

Истец, указывая, что задолженность ответчика составляет 92 594 235 тенге, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что возврат денег Займодателю сделкой не предусмотрен, при этом наличие описки в Договоре не оговорено. На момент предоставления займа истец состояла в юридическом браке, при этом согласия супруга на предоставление займа не имеется. Договор является ничтожным, поскольку не имеет юридических последствий.

Апелляционная коллегия, отказывая в удовлетворении иска, свою правовую позицию мотивировала тем, что Договор совершен для создания искусственной кредиторской задолженности Товарищества перед физическим лицом. Сделка является ничтожной, поскольку юридическим лицом не могут быть привлечены деньги от граждан в качестве предпринимательской деятельности. Договор заключен истом в качестве займодателя и в качестве заемщика в одном лице, что также влечет ничтожность Договора, поскольку учредитель Товарищества не может совершать сделки от имени Товарищества сделки в отношении себя лично.

Вместе с тем, по мнению истца, с такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

Выводы апелляционной коллегии о том, что Договор совершен для создания искусственной кредиторской задолженности, являются ошибочными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК).

Вместе с тем из содержания приведенной номы материального права следует, что это ограничение распространяется лишь на случаи использования займа в качестве способа осуществления предпринимательской деятельности, под которой понимается инициативная деятельность граждан и юридических лиц, независимо от формы собственности, направленная на получение чистого дохода путем удовлетворения спроса на товары (работы, услуги).

Понятие «предпринимательская деятельность» означает, что эта деятельность носит достаточно постоянный и систематический характер. Поэтому разовое или эпизодическое взятие денег или вещей, определяемых родовыми признаками, в долг не может рассматриваться в качестве предпринимательства и не влечет последствий в виде признания договора займа недействительным.

Рассматриваемый запрет распространяется лишь на заемщиков и не касается займодателей. Предоставление денег взаймы, осуществляемое как юридическими лицами, так и гражданами даже в порядке предпринимательской деятельности не запрещается. Что касается займодателей, то ими могут быть любые лица, включая граждан и некоммерческие организации. Таким образом, суд применил закон, не подлежащий применению.

Вывод апелляционной коллегии о том, что Договор заключен истцом в качестве займодателя и в качестве заемщика в одном лице, что также влечет ничтожность Договора, поскольку учредитель Товарищества не может совершать от имени Товарищества сделки в отношении себя лично, является ошибочным.

Истец на момент заключения Договора являлась исполнительным органом (директором) Товарищества. Договор заключен между Товариществом в лице директора Ц[...] и единственным участником Товарищества Ц[...]

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что учредитель Товарищества не может принимать на себя обязанности за юридическое лицо и таким полномочием обладает только директор Товарищества, сделаны не на основании документов, имеющихся в материалах дела, а на предположениях.

На момент заключения Договора Ц[...] являлась как единственным участником, так и Директором (исполнительным органом) Товарищества. Это подтверждается справкой о зарегистрированном юридическом лице от 26 октября 2016 года, Протоколом решения учредителя от 16 февраля 2016 года, Приказом ТОО №1 от 16 февраля 2016 года, решением единственного участника Товарищества от 16 февраля 2016 года.

Суд, установив факт получения ответчиком займа, принял решение об отказе в возврате суммы займа.

Между тем факт отправки денежных средств со счета истца на счет ответчика, наличия долга ответчика перед истцом, частичного возврата займа не опровергнуты. Истцом представлены доказательства в подтверждение того, что деньги были внесены безналичным способом, частично возвращены также безналичным способом.

Несостоятельными являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что имеется договор о разделе имущества от 1 октября 2021 года между истцом и бывшим супругом истца К[...] согласно которому имуществом, нажитым сторонами в совместном браке, является, в том числе, доля в уставном капитале Товарищества. В силу Договора в собственность К[...] переходит имущество (указан перечень), в числе которого 100 % о доли в уставном капитале Товарищества. При этом в указанном Договоре отсутствуют сведения о том, что имеется долг Товарищества перед истцом, а в пункте 4 Договора стороны указали, что отсутствуют материальные и иные претензии в отношении имущества, являющегося предметом этого Договора.

Однако судом при изучении представленных доказательств сделаны выводы, не основанные на законодательстве. Нормы Закона Республики

Казахстан «О товариществах об ограниченной и дополнительной ответственности» не содержит положения, указывающие, что при отчуждении принадлежащей участнику, доли, этот участник обязан поставить в известность приобретателя доли о финансовом положении компании.

Наряду с этим сам Договор займа не признан недействительным.

Пунктом 1 статьи 157 ГК определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо по основаниям, прямо предусмотренным законодательными актами, независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка относится к оспоримой, если ее ничтожность не предусмотрена законодательными актами.

В случае возникновения спора о ничтожности сделки, ее недействительность устанавливается судом.

Поскольку между сторонами Договора возник спор о ничтожности сделки, ее недействительность должна была быть установлена судом, путем предъявления соответствующего иска.

Между тем такого иска ответчиком не предъявлено.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 июля 2023 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

Мырзаке Г.Ж.