№6001-22-00-6ап/1103

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С.,

судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Токмурзиной Д.А.,

с участием: истца А[...], представителя ответчика А[...],

представителя заинтересованных лиц Е[...], ЧСИ К[...]

прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску А[...] (далее – истец) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по городу Павлодар Департамента государственных доходов по Павлодарской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ответчик, УГД, налоговый орган) о признании незаконными и отмене:

уведомлений об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, и решений о признании уведомлений об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, не исполненными (далее – решения),

поступившее по кассационной жалобе ответчика об отмене решения специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области (далее – СМАС) от 18 ноября 2021 года и постановления судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда (далее – апелляционная инстанция) от 29 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец 16 августа 2006 года приобрела нежилое помещение и земельный участок за 25 959 136 тенге. Далее 4 июня 2015 года в рамках исполнительного производства вышеуказанное имущество было реализовано частным судебным исполнителем К[...] (далее – ЧСИ) залогодержателю АО «Банк ЦентрКредит» за 43 159 814 тенге.

По факту данной реализации выставлено уведомление №[...] от 1 августа 2019 года (далее – уведомление 176).

Также установлено, что 29 июня 2007 года истец приобрела еще один объект недвижимого имущества за 27 318 000 тенге и реализовала его 23 июля 2014 года за 31 500 000 тенге.

Истцом 31 марта 2015 года была представлена декларация по индивидуальному подоходному налогу (далее – ИПН) за 2014 год, где сумма имущественного дохода составляет 376 000 тенге, а сумма ИПН, подлежащая уплате в бюджет 37 600 тенге.

По факту данной реализации выставлено уведомление №[...] от 19 ноября 2019 года (далее – уведомление 364),

В обоих уведомлениях указано, что истцом не представлены декларации по ИПН либо занижены сведения в представленной декларации.

Истцом пояснения по данным уведомлениям были представлены во время судебного процесса по обжалованию уведомлений. Решение №D451522600176001 о признании уведомления №176 от 19 ноября 2019 года и решение №D451522600364001 о признании уведомления №364 от 19 ноября 2019 года вынесены 5 ноября 2021 года УГД во время судебного процесса, то есть спустя 3 года после выставления оспариваемых уведомлений.

Истец обратился в суд с административным иском к УГД о признании незаконными и отмене уведомлений и решений ввиду того, что вся вырученная сумма от реализованных объектов недвижимости полностью была перечислена в пользу взыскателя. При расчете суммы ИПН налоговым органом не приняты во внимание расходы по капитальному ремонту данных помещений. В целом истцом доход от прироста стоимости имущества не получен, также истец представила пояснение на оспариваемые уведомления.

Решением СМАС от 18 ноября 2021 года иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29 марта 2022 года решение СМАС оставлено без изменений. В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, поскольку судами неправильно установлены фактические обстоятельства дела и допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

В рамках судебного заседания представитель УГД просила поддержать доводы кассационной жалобы. Истец и представитель заинтересованного лица просили судебные акты оставить без изменений. Прокурор ходатайствовал о том, чтобы в части уведомлений судебные акты были признаны законными, так как УГД имел право выставить уведомления, в части определения методики расчета суммы налога выводы из судебных актов исключить, как предрешающие и не допустимые в делах о камеральном контроле. В остальной части прокурор просил судебные акты оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами допущены. По требованию 1.

Местные суды признали уведомления незаконными ввиду того, что данные административные акты не учли всю специфику приобретения ремонта и реализации залоговых объектов.

Судебная коллегия отмечает, что согласно статьям 94 и 96 Кодекса «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс) камеральный контроль осуществляется налоговыми органами на основе изучения и анализа представленной налогоплательщиком (налоговым агентом) налоговой отчетности, сведений уполномоченных государственных органов, а также других документов и сведений о деятельности налогоплательщика.

Таким образом, УГД, получив информацию относительно реализации объектов недвижимости от уполномоченных органов, имеет право выставлять уведомления для того, чтобы налогоплательщик, при необходимости, мог самостоятельно устранить нарушения.

Указанные меры согласуются с задачами налогового органа, закрепленными в статье 18 Налогового кодекса. Соответственно, налоговый орган реализовал свою обязанность по проведению налогового контроля в виде камерального контроля.

Оспариваемые уведомления вынесены в 2019 году, когда согласно статье 48 Налогового кодекса срок исковой давности составлял 5 лет. Таким образом, уведомления в отношении 2014 и 2015 годов были также сформированы своевременно. Исходя из вышеизложенного, уведомления являются законными, и требование истца в данной части не подлежало удовлетворению.

Судебные акты местных судов в данной части подлежат изменению. Также из судебных актов подлежат исключению выводы судов относительно порядка исчисления ИПН, так как указанные вопросы могут быть рассмотрены только в рамках налоговых проверок. По требованию 2.

В данной части местными судами дана оценка. Судебная коллегия соглашается с ними вследствие требований статьи 96 Налогового кодекса.

Оспариваемые уведомления в силу представления пояснений и отсутствия решений со стороны УГД в 2019 году об ином считаются исполненными и не влекут для истца какие-либо юридические последствия, так как они прекратили свое действие.

При таких обстоятельствах судебные акты местных судов в указанной части подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 169 АППК Республики Казахстан, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 18 ноября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 29 марта 2022 года - изменить.

Решение в части признания незаконными и отмене уведомлений об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, за №[...] от 1 августа 2019 года и №[...] от 19 ноября 2019 года – отменить и в этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Кассационную жалобу РГУ «Управление государственных доходов по городу Павлодар Департамента государственных доходов по Павлодарской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» удовлетворить частично.

Председательствующий Тукиев А.С.

Ермагамбетова Ж.Б.

Судьи

Токмурзина Д.А.

Копия верна

Судья Токмурзина Д.А.