ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2026 года № 6003-26-00-2к/602 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Хан Н.С., Жумагуловой Н.А.,

с участием представителей заявителя Д[...], Н[...], кредитора Х[...], его представителя Т[...], временного управляющего Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «НМ[...]» (далее – ТОО, Товарищество) о признании банкротом,

поступившее по кассационной жалобе представителя заявителя Н[...] на решение специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 24 сентября 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 26 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с заявлением о признании банкротом, мотивируя тем, что является неплатежеспособным, так как обязательства должника превышают стоимость его имущества.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 24 сентября 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 26 ноября 2025 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителя, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и апелляционное постановление, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя, временного управляющего, поддержавших жалобу, возражения кредитора, его представителя, суд приходит к выводу об оставлении судебных актов без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» (далее - Закон) основанием для обращения должника с заявлением в суд о признании его банкротом и ликвидации с возбуждением процедуры банкротства является его устойчивая неплатежеспособность.

Неплатежеспособность является устойчивой, если обязательства должника превышают стоимость его имущества на дату подачи заявления в суд и на начало года, в котором подано заявление, а также на начало года, предшествующего году подачи заявления, в случае, если заявление подано должником в первом квартале календарного года.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона основанием для объявления должника банкротом в судебном порядке является его несостоятельность. Несостоятельность должника устанавливается судом с учетом заключения о финансовой устойчивости, составленного в соответствии со статьей 49 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что Товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 4 июля 2018 года.

Учредителем и руководителем ТОО является Д[...].

Вид деятельности – «Прочие виды организации питания, не вошедшие в другие в другие группировки».

Согласно заключению временного управляющего от 18 августа 2025 года, должник неплатежеспособен, относится к III классу финансовой устойчивости, и имеются основания для признания его банкротом. Должник не ведет деятельность с 2023 года в связи с отсутствием оборотных средств, обязательства составляют 4 306 358 тенге. Единственный кредитор – Х[...]

Согласно ответам регистрирующих органов должник не имеет движимого и недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, с правовой позицией которого согласилась апелляционная коллегия, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия совокупности правовых оснований для признания должника банкротом.

Суды пришли к выводу, что только лишь наличие задолженности не является объективным подтверждением неплатежеспособности должника и единственным безусловным основанием для признания его банкротом.

Выводы местных судов являются обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и сделаны в результате полного выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Достоверно установлено, что по вышеуказанной задолженности в апреле 2025 года возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время приостановлено.

Соответствующего решения о невозможности исполнения судебного акта судебным исполнителем не принято, тем самым, суды пришли к правильному выводу о том, что не исчерпаны все меры принудительного исполнения по судебному акту.

При таких обстоятельствах, суды правомерно указали на недоказанность заявителем своей несостоятельности и неплатежеспособности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в жалобе доводы связаны с несогласием заявителя с правовой оценкой, данной местными судами совокупности представленных доказательств, они не указывают на наличие существенных нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 24 сентября 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 26 ноября 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя заявителя Н[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А. Каирбеков

Судьи: Н. Хан

Н. Жумагулова