6001-24-00-6ап/776

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Елеушевой Раисы Муратовны к частному судебному исполнителю исполнителю Илекерову Бахадыру Сарсенбаевичу о признании незаконным и отмене постановления об утверждении суммы оплаты деятельности от 16 октября 2023 года,

поступившее по кассационным жалобам ответчика на решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 20 декабря 2023 года, на постановление и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 26 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Елеушева Р.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю исполнителю Илекерову Б.С. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 20 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 26 января 2024 года, иск Елеушевой Р.М. к ЧСИ Илекерову Б.С. признании незаконным и отмене постановления об утверждении суммы оплаты деятельности от 16 октября 2023 года – удовлетворен.

Постановлено признать незаконным и отменить постановление ответчика от 16 октября 2023 года об утверждении суммы оплаты деятельности ЧСИ.

С ЧСИ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 384 тенге (семь тысяч триста восемьдесят четыре) тенге.

О допущенных нарушениях законности со стороны ЧСИ вынесено частное определение, в соответствии с требованиями статьи 270 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

В кассационных жалобах заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих

значение для дела, просит изменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель в кассационной жалобе также указал на то, что исполнительный документ был исполнен в период нахождения на принудительном исполнении, и произошло исполнение в результате действий частного судебного исполнителя, выраженных в определенных требованиях к должнику исполнить данный исполнительный документ. В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами ГПК, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Материалами дела установлено, что 4 августа 2023 года ЧСИ Илекеровым Б.С. возбуждено исполнительное производство за № 409/23-756700 о взыскании с Елеушевой Р.М. в пользу Надышевой Р.Н. задолженности в размере 3 030 000 тенге.

В рамках исполнительного производства ответчиком были приняты меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, в частности, наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банках второго уровня, транспортное средство, а также должнику запрещено совершать определенные действия по распоряжению имуществом.

Постановлением судебного исполнителя от 15 августа 2023 года взыскание задолженности обращено на заработную плату должника; исполнение указанного постановления произведено на сумму 271 000 тенге. Постановлением от 16 октября 2023 года исполнительное производство прекращено. Из содержания постановления следует, что 12 октября 2023 года от взыскателя поступило заявление о прекращении исполнительного производства, ввиду «сложившейся ситуации».

В этот же день судебным исполнителем вынесено постановление об утверждении суммы оплаты его деятельности от взысканной суммы 3 030 000 тенге, что составляет 454 500 тенге (15 %).

Местные суды, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что в период нахождения исполнительного документа в производстве ответчика его исполнение должником не было осуществлено в полном объеме.

Установлено, что исполнительное производство прекращено в связи с отказом взыскателя от взыскания.

Правила определения размеров оплаты деятельности частного судебного исполнителя установлены статьей 118 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон).

Пунктом 2 статьи 118 Закона установлено, что оплата деятельности частного судебного исполнителя производится только в случае полного или частичного исполнения исполнительного документа.

В данном случае правовые основания для утверждения ответчиком суммы оплаты его деятельности, предусмотренные статьей 118 Закона, от всей суммы задолженности, не наступили.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

В силу части первой статьи 156 АППК если иск об оспаривании обременяющего административного акта, затрагивающего права, свободы и законные интересы истца, является обоснованным и суд признает его незаконность, то он отменяет его полностью или в какой-либо части.

Проверяя законность и обоснованность примененных по делу норм материального и процессуального права, судебная коллегия соглашается с выводами местных судов об удовлетворении иска.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Согласно части первой статьи 270 ГПК при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести и направить частное определение, а если нарушения допущены со стороны государственных органов, должностных лиц и государственных служащих, суд выносит и направляет частное определение соответствующим организациям, должностным или

иным лицам, выполняющим управленческие функции, которые обязаны в месячный срок сообщить о принятых ими мерах.

Судом установлены нарушения законности со стороны ответчика.

Таким образом, судом обоснованно вынесено частное определение о выявленных нарушениях закона для принятия соответствующих мер в отношении ответчика.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для изменения оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 20 декабря 2023 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 26 января 2024 года оставить в силе. Кассационные жалобы ответчика – частного судебного исполнителя Илекерова Б.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна Судья Нурбаев Г.К.