6001-23-00-3пп/40

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 июня 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Ибрашева Т.А.,

судей Альмагамбетовой Г.Ж., Балкен М.Т., Ералиевой Б.Р., Жармухамбетовой С.А., Максюта Е.Т., Молдахметовой Т.А.

с участием прокурора С[...],

представителей истца - Д[...], Б[...], Ш[...], ответчика - А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «КазТрансГаз Аймак» (далее - Общество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий, защите конкуренции и прав потребителей Министерства национальной экономики Республики Казахстан по Кызылординской области» (далее - Департамент) об отмене предписаний,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 10 марта 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество оспорило предписания о немедленном устранении нарушений законодательства в сфере естественных монополий от 5 ноября 2019 года №№ 36, 40; 12 ноября 2019 года №№ 45, 51; 30 декабря 2019 года №№ 74, 80, 82 (далее - предписания), вынесенные Департаментом.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Кызылординской области от 27 февраля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Кызылординского областного суда от 18 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 10 марта 2021 года судебные акты по делу отменены, вынесено новое решение, заявление Общества удовлетворено. Признаны незаконными и отменены обжалуемые предписания.

В представлении Председатель Верховного Суда Республики Казахстан, указывая на нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права, предлагает пересмотреть постановление судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда.

Заслушав представителя Департамента, поддержавшего представление, возражения представителей Общества, заключение прокурора, полагавшего представление удовлетворить, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы представления и отзыва на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Пунктом 4 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 15 января 2016 года № 1 «О праве доступа к правосудию и правомочиях Верховного Суда Республики Казахстан по пересмотру судебных актов» установлено, что реализуя указанные конституционные полномочия, Верховный Суд обеспечивает единообразное толкование и применение закона при осуществлении судопроизводства.

Единообразие судебной практики, характеризующееся едиными подходами к толкованию и применению судами норм права, достигается не только посредством принятия Верховным Судом нормативных постановлений, разъясняющих вопросы судебной практики, но и в результате пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов. При этом деятельность Верховного Суда по пересмотру судебных актов, направленная на обеспечение их законности, обоснованности и справедливости, имеет определяющее значение для формирования судебной практики.

Достижение единообразия судебной практики обусловлено задачами обеспечения законности, защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина, поэтому пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, сопряжен с их высокой общественной значимостью, а также значением для развития права, его единообразного толкования и применения.

Исходя из указанных задач, процессуальным законодательством в качестве оснований кассационного пересмотра судебных актов определены:

• нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права (подпункт 3) части 6 статьи 438 ГПК и подпункт 3) части 2 статьи 485 Уголовнопроцессуального кодекса Республики Казахстан).

Таким образом, в целях обеспечения верховенства права и единообразия судебной практики юридической силы судебного акта в кассационном порядке носит исключительный, то есть ограниченный особыми основаниями характер.

Коллегия считает, что по данному делу исключительные основания, выраженные в нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального и процессуального права, для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке имеются.

Из материалов дела следует, что Общество включено в республиканский раздел государственного регистра субъектов естественных монополий по транспортировке природного газа по распределительным трубопроводам для потребителей Республики Казахстан и по транспортировке природного газа по магистральным трубопроводам приказом председателя Агентства по регулированию естественных монополий Республики Казахстан от 2 июля 2007 года № 181 - ОД.

На основании актов о назначении проверки от 5 и 12 ноября, 30 декабря 2019 года антимонопольным органом проведены внеплановые проверки в отношении Кызылординского производственного филиала Общества на предмет обоснованности фактов, указанных в обращениях к ним потребителей А[...], С[...], М[...], А[...], А[...], Бимұрат Ө.и Б[...] (далее-потребители) об отказе в доступе к регулируемым услугам.

Общество требовало от потребителей оплату за услуги опломбирования приборов учета, первичного подключения к газораспределительной системе, а также пуска газа в газопотребляющее оборудование, не указав при этом конкретной суммы, подлежащей оплате.

5, 12 ноября и 30 декабря 2019 года составлены акты о результатах проверки, в которых отражено нарушение филиалом положений подпункта 3) пункта 10 статьи 24 Закона Республики Казахстан «О естественных монополиях» (далее - Закон), запрещающих предъявлять потребителю иные требования, кроме соблюдения технических условий на подключение к сетям субъекта естественной монополии.

На основании актов о результатах проверки в адрес Кызылординского производственного филиала Общества вынесены оспариваемые предписания об устранении нарушений. Общество, не согласившись с предписаниями, оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, отказывая в удовлетворении требования Общества, признал обоснованным предписания Департамента, как соответствующие закону. Судами сделан правильный вывод, что выявленные факты нарушения Обществом сроков рассмотрения заявок потребителей на подключение к регулируемым услугам противоречат требованиям пунктов 16 и 17 статьи 24 Закона.

Так, после завершения работ потребитель информирует субъекта естественной монополии о завершении работ и готовности к получению регулируемой услуги, который в течение двух рабочих дней со дня получения информации осуществляет проверку выполненных работ согласно выданным техническим условиям и готовности к получению регулируемой услуги.

При соответствии выполненных работ техническим условиям подключение к регулируемой услуге осуществляется в течение одного рабочего дня. При несоответствии выполненных работ техническим условиям субъект естественной монополии в течение одного рабочего дня информирует потребителя о неготовности строительного объекта к получению регулируемой услуги.

Судами обоснованно принято во внимание то, что установленные факты отказа Общества в подключении к системе газоснабжения ввиду отсутствия платы за подключение и опломбировку не соответствуют требованиям законодательства, нарушают положения подпункта 3) пункта 10 статьи 24 Закона.

Отменяя судебные акты, Верховный Суд указал, что оспариваемые предписания приняты с нарушением его компетенции и нарушают нормы антимонопольного законодательства, так как:

• затраты на эксплуатацию не предусматривают расходов, связанных с выполнением работ по отключению, настройке и включению пункта редуцирования в целях подключения к действующей системе вновь построенных или подключаемых объектов,

• антимонопольным органом не предоставлены доказательства, о включении спорных услуг в тариф и тарифную смету Общества.

Данные выводы кассационной инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 3, подпункта 32) статьи 4 Закона государственное регулирование деятельности и государственный контроль применяется только в отношении предоставления регулируемых услуг, а Департамент является уполномоченным государственным органом в сфере регулирования естественных монополий и осуществляет государственное регулирование цен и государственный контроль за соблюдением обязанностей субъектами естественных монополий.

В соответствии с подпунктом 2) пункта 1 статьи 5 Закона к сферам естественных монополий относятся регулируемые услуги: по хранению, транспортировке товарного газа по соединительным, магистральным газопроводам и (или) газораспределительным системам, эксплуатации групповых резервуарных установок, а также транспортировке сырого газа по соединительным газопроводам. При этом в силу Закона субъект естественной монополии обязан предоставлять потребителям равные условия доступа к регулируемой услуге и не устанавливать дополнительных требований, не относящихся к предоставляемой регулируемой услуге.

Однако Общество нарушило права потребителей, отказав им в получении доступа к регулируемым услугам.

Пунктами 4, 18 статьи 24 Закона установлен исчерпывающий перечень этапов подключения к сетям электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения:

• отключение субъектом естественной монополии действующей сети;

• производство присоединения к действующей сети потребителя;

• включение действующей сети субъектом естественной монополии.

Указанными нормами права не предусмотрена отдельная оплата за подключение к регулируемой услуге, на покрытие затрат при отключении и подключении, повторном заполнении газом газопровода.

Из положений пунктов 55 и 56 Правил розничной реализации и пользования товарным и сжиженным нефтяным газом, утвержденных приказом Министра энергетики Республики Казахстан от 3 ноября 2014 года № 96, следует, что пломбы приборов учета принадлежат субъекту, предоставляющему регулируемые услуги, устанавливаются в его интересах для предотвращения и исключения несанкционированного отбора газа.

Присоединение к действующей сети потребителя осуществляется путем врезки и опломбирования счетчиков учета потребления газа.

Соответственно, пуск товарного газа и подключение потребителей являются работой, технологически связанной с регулируемой услугой по транспортировке товарного газа по распределительным сетям.

При таких обстоятельствах деятельность Общества по врезке сетей потребителя в действующий газопровод входит в регулируемую услугу по транспортировке товарного газа.

Следовательно, выводы коллегии о том, что Общество не лишено права на компенсацию своих дополнительных затрат по подключению, не входящих в тарифную смету, являются ошибочными.

Доводы Общества, что в утвержденной тарифной смете Общества отсутствуют расходы на подключение потребителей, не имеют для данного дела правового значения, поскольку данная услуга является регулируемой, на нее установлен тариф.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций не имелось, в связи с чем постановление кассационной судебной коллегии подлежит отмене с оставлением в силе судебных актов местных судов. П[...] Верховного суда подлежит удовлетворению.

Руководствуясь подпунктом 9) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 10 марта 2021 года по данному делу отменить, оставив в силе решение специализированного межрайонного экономического суда Кызылординской области от 27 февраля 2020 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Кызылординского областного суда от 18 июня 2020 года.

П[...] Верховного суда Республики Казахстан удовлетворить.

Т. Ибрашев Г. Альмагамбетова М. Балкен Б. Ералиева С. Жармухамбетова

Председательствующий

Судьи

• Е. Максюта

• Т. Молдахметова

Копия верна. Судья

С.Жармухамбетова