6001-23-00-3гп/271

19 июля 2023 года г о р о д А с т а н а

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – Исмаилова Е.Ж.,

судей – Бектурганова М.Ж., Ноздрина В.В.,

с участием представителя истцов К[...], С[...], С[...] - адвоката С[...],

представителя ответчика ТОО «ПСФ[...]» Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску К[...], С[...], С[...] к ТОО «ПСФ[...]» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

поступившее по ходатайству представителя истцов С[...] о кассационном пересмотре решения Есильского районного суда города НурСултана от 23 августа 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 16 ноября 2022 года,

у с т а н о в и л а :

К[...], С[...], С[...] обратились в суд с иском (с учётом позже внесённых уточнений) к ТОО «ПФ[...]» (далее – ТОО ПСФ «Павлодарпромстрой») об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы за период выполнения сварочных работ с июня по сентябрь 2021 года на объекте заказчика – филиала фирмы «СNCECLВРК[...]» - ТОО «[...]» в городе Атырау на участке «Управление 2- СС» в пользу К[...] - 1400000 тенге, в пользу С[...] и С[...] – по 1600000 тенге.

Решением Есильского районного суда города Нур-Султана (в настоящее время – города Астана) от 23 августа 2022 года иск удовлетворён частично:

• признан факт нахождения К[...], С[...], С[...] в трудовых отношениях с ТОО ПСФ «Павлодарпромстрой» в период с 01 июня по 30 сентября 2021 года;

• с ответчика взыскана задолженность по заработной плате в пользу К[...] в сумме 400000 тенге, в пользу С[...] - 700000 тенге, в пользу С[...] - 500000 тенге.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В суд апелляционной инстанции гражданское дело поступило по апелляционной жалобе истцов, просивших об удовлетворении всех их исковых требований, но в соответствии с частью 1 статьи 413 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке в полном объёме

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 16 ноября 2022 года решение суда первой инстанции изменено, в части, которой иск удовлетворён, отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, а в остальной части решение Есильского районного суда города Нур-Султана от 23 августа 2022 года оставлено без изменения. Апелляционная жалоба истцов оставлена без удовлетворения.

В ходатайстве адвокат С[...] просит состоявшиеся судебные акты отменить ввиду несоответствия положенных в их основу выводов фактическим обстоятельствам и нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм права, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объёме.

С учётом положений части 3 статьи 445 ГПК неявку истцов суд кассационной инстанции не считает препятствующей рассмотрению дела.

Заслушав пояснения адвоката С[...] в обоснование ходатайства, возражения представителя ответчика Б[...], исследовав материалы электронного дела, обсудив доводы участвующих в деле лиц, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан считает необходимым ходатайство удовлетворить частично, оспариваемый судебный акт изменить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного акта являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие основания по делу имеются.

Как установлено по делу, между ТОО ПСФ «Павлодарпромстрой» и филиалом фирмы «СNCECLВРК[...]» заключен договор субподряда, в соответствии с которым на участке «Управление 2-СС» в городе Атырау осуществлялся монтаж трубопровода, где сварочные работы в период с 01 июня по 30 сентября 2021 года проведены К[...], С[...], С[...]

Также установлено, что для осуществления определённого объёма работ на указанном участке К[...] был приглашён своим знакомым А[...], наличие у которого полномочий приёма на работу в ТОО ПСФ «Павлодарпромстрой», заключения от имени последнего трудового договора и каких-либо иных соглашений по найму работников ответчиком не признаётся и никакими документальными доказательствами со стороны истцов не подтверждено.

В свою очередь К[...] по своей инициативе привлёк к осуществлению сварочных работ на указанном объекте своих знакомых С[...] и С[...]

Также достоверно установлено, что ТОО ПСФ «Павлодарпромстрой» не заключало трудовой договор с К[...], С[...] и С[...], приказ о принятии их на работу не издавало.

Суд апелляционной инстанции признал объективными доводы стороны ответчика о том, что представленные истцами пропуски с обозначением в них должностей К[...], С[...] и С[...] в ТОО ПСФ «Павлодарпромстрой» были выданы лишь для беспрепятственного прохождения на территорию заказчика, где ими проводились работы по сварке труб.

В то же время, судом апелляционной инстанции учтено, что названными лицами работа на объекте осуществлялась до завершения устно оговоренного А[...] определённого объёма сварочных работ, но при этом не были определены какие-либо нормы рабочего времени и отдыха, трудового распорядка, социальные гарантии как для работников предприятия или иные условия трудовых отношений. Доводы об установлении каждому из истцов определённого размера должностного оклада также не подтверждены документально ни договором, ни в переписке с ответчиком.

Указав при таких обстоятельствах на отсутствие относимых и допустимых доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, судебная коллегия суда города Астаны при правильном применении разъяснений, данных в пункте 7 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 06 октября 2017 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров», обоснованно отменила решение районного суда в части и отклонила иск об установлении факта трудовых отношений между ТОО ПСФ «Павлодарпромстрой», как работодателем, с одной стороны и К[...], С[...], С[...], как работниками, с другой стороны.

В связи с этим судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан считает постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании в пользу истцов сумм оплаты фактически выполненного и письменно признаваемого ответчиком объёма работ судом апелляционной инстанции допущено излишне формальное применение части 3 статьи 169 ГПК без учёта положений статьи 171, части 7 статьи 172 ГПК, обоснованно применённых Есильским районным судом с указанием на то, что исковые требования К[...], С[...] и С[...] о взыскании сумм оплаты труда в размере, соответственно, 400000 тенге, 700000 тенге и 500000 тенге ТОО ПСФ «Павлодарпромстрой» письменно признаны, частичное признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает чьи-либо права, свободы и законные интересы.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451, статьями 109, 113 ГПК, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан

п о с т а н о в и л а :

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 16 ноября 2022 года изменить, в части отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании сумм оплаты труда – отменить.

Решение Есильского районного суда города Нур-Султана от 23 августа 2022 года об удовлетворении иска о взыскании с ТОО «ПФ[...]» суммы оплаты труда

• в пользу К[...] - 400000 (четыреста тысяч) тенге,

• в пользу С[...] - 700000 (семьсот тысяч) тенге,

• в пользу С[...] - 500000 (пятьсот тысяч) тенге оставить в силе.

Решение Есильского районного суда города Нур-Султана от 23 августа 2022 года о взыскании с ТОО «ПСФ[...]» в доход государства сумм государственной пошлины, соответственно, в размере 4000 (четыре тысячи) тенге, 7000 (семь тысяч) тенге, 5000 (пять тысяч) тенге оставить в силе.

В остальной части постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 16 ноября 2022 года оставить без изменения.

Взыскать с ТОО «ПСФ[...]» в доход государства государственную пошлину в сумме 8000 (восемь тысяч) тенге.

Ходатайство адвоката С[...] удовлетворить частично.

Председательствующий

С у д ь и

Е. Исмаилов

М. Бектурганов

В. Ноздрин