ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 января 2025 года 6001-24-00-6ап/1856 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «RAYANQZ» (далее – Товарищество) к государственному учреждению «Аппарат акима города Караганды» (далее – Аппарат акима) о принуждении внести в проект детальной планировки планировочного района «Новый город» и вынести постановление о земельном участке для оформления его в аренду за истцом,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 18 марта 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 13 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 18 марта 2024 года иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Определением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 13 мая 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

От представителя заинтересованного лица АО «Социальнопредпринимательская корпорация «Сарыарка» поступило ходатайство о рассмотрении дела в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще и заблаговременно извещены. Обстоятельства, на которые ссылается представитель заинтересованного лица, не являются уважительными причинами для изменения формата проведения заседания, определенного судебной коллегией. Более того, автор ходатайства не представил документы, подтверждающие доводы своего ходатайства.

Другие участники и их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили. В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Суды, возвращая иск как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктами 5), 8) части первой статьи 4 АППК административное действие (бездействие) – действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом.

Административная процедура – деятельность административного органа, должностного лица по рассмотрению административного дела, принятию и исполнению по нему решения, совершаемая на основании обращения или по собственной инициативе, а также деятельность, осуществляемая в порядке упрощенной административной процедуры.

Требованиями частей первой, второй статьи 62 АППК регламентировано, что основаниями для возбуждения административной процедуры являются: обращение; инициатива административного органа, должностного лица.

При этом в случае, предусмотренном подпунктом 1) части первой настоящей статьи, административная процедура считается возбужденной с момента приема обращения.

До подачи настоящего иска в суд Товарищество не обращалось к ответчику с каким-либо заявлением, из которого вытекали бы заявленные требования. То есть, административная процедура не возбуждена и соответственно публично-правовые отношения между сторонами не возникли.

Предыдущие обращения истца к ответчику были связаны с вопросом включения в перечень земельных участков, выставляемых на аукцион, и предоставления права временного землепользования на земельный участок. Товарищество в акимат по вопросу внесения корректировки в ПДП ранее не обращалось.

В силу части второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 18 марта 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 13 мая 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ТОО «RAYANQZ» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи Копия верна

Ш. Даниярова

Е. Умралиев Судья

С. Баймаханов