6001-24-00-3гп-254

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 июня 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Ералиевой Б.Р., Кашкинбаевой Ж.М.,

с участием представителя истца А[...], представителя ответчика И[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством онлайн мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску ТОО «ЖА[...]» к ТОО «ТК[...]» о взыскании задолженности 114 339 895 тенге,

по встречному иску ТОО «ТК[...]» к ТОО «ЖА[...]»:

-о признании недействительным дополнительного соглашения от 5 апреля 2019 года к договору предоставления услуг магистральной сети и локомотивной тяги от 20 мая 2018 года № 59 (далее - Дополнительное соглашение);

-о взыскании суммы 103 100 808 тенге,

поступившее по ходатайству ТОО «ЖА[...]» (далее - Товарищество) о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 5 апреля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Стороны обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 27 декабря 2023 года первоначальный иск удовлетворен.

С ТОО «ТК[...]» в пользу ТОО «Ж[...]» взыскана задолженность 114 339 895 тенге. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 5 апреля 2024 года решение суда изменено.

Взысканная с ТОО «ТК[...]» в пользу ТОО «ЖА[...]» задолженность снижена до 104 461 064 тенге. Встречный иск удовлетворен частично.

С ТОО «ЖА[...]» в пользу ТОО «ТК[...]» взыскано 103 100 808 тенге. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

До начала заседания кассационной коллегии от представителя ТОО «ТК[...]» И[...] поступило ходатайство об отложении дела, в связи с заменой представителя.

Заслушав мнения представителей сторон, изучив представленные документы, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), для отложения заседания по делу не имеется.

В ходатайстве ТОО «ЖА[...]», указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. В отзыве ТОО «ТК[...]» просит оспариваемый судебный акт оставить в силе, ходатайство ТОО «ЖА[...]» - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что между ТОО «ТК[...]» и АОЗТ «Карачаганак Петролиум Оперейтинг Б.В.» (далее - Общество) заключен Контракт от 14 мая 2018 года на предоставление услуг железнодорожных перевозок работников Заказчика между городами Уральск и Аксай (далее - Контракт).

В рамках Контракта между ТОО «ТК[...]» (Арендатор) и ТОО «ЖА[...]» (Арендодатель, Исполнитель) заключены:

-договор аренды имущества (железнодорожных вагонов с обслуживающим персоналом) от 20 мая 2018 года № 58 с первоначальным сроком действия до 31 декабря 2022 года (далее - Договор 1); -договор предоставления услуг магистральной сети и локомотивной тяги от 20 мая 2018 года № 59 с первоначальным сроком действия до 31 декабря 2022 года (далее - Договор 2).

Дополнительным соглашением от 30 декабря 2022 года к Договору 1 срок действия продлен до 13 июня 2023 года.

Дополнительным соглашением от 30 декабря 2022 года к Договору 2 срок его действия продлен до 13 июня 2023 года.

ТОО «ЖА[...]», указывая на то, что Арендатором не полностью оплачены услуги по Договорам 1,2, обратилось в суд о взыскании с ТОО «ТК[...]» суммы 114 339 895 тенге.

Встречный иск ТОО «ТК[...]» мотивирован тем, что Дополнительным соглашением к Договору 2 стоимость услуг локомотивной тяги увеличена на 16 000 000 тенге в месяц за один локомотив. Услуги Исполнителем оказывались с нарушением правил и норм, принятых на железнодорожном транспорте; перевозка осуществлялась с применением маневровых локомотивов, в которых перевозка пассажиров в магистральном транспортном пассажирском сообщении является незаконной. В связи с этим просило взыскать разницу суммы между услугами локомотивной тяги по пассажирскому виду движения и услугами локомотивной тяги по хозяйственному виду движения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, исходил из того, что услуги ТОО «ЖА[...]» оказывались для ТОО «ТК[...]» и Общества по июнь 2023 года. Обоснованных доводов об отсутствии задолженности или неверности расчетов ТОО «ТК[...]» не представлено.

Дополнительное соглашение заключено в апреле 2019 года и при оказании услуг ТОО «ТК[...]» не предъявляло возражений по поводу стоимости оказываемых услуг, вида локомотива при оказании услуг в различные периоды времени.

Апелляционная судебная коллегия, изменяя решение суда и уменьшая размер задолженности, взысканной в пользу ТОО «ЖА[...]», свои выводы мотивировала тем, что начало течения срока исковой давности о взыскании задолженности за сентябрь-ноябрь 2019 года следует исчислять с декабря 2019 года. Предъявление требования о взыскании задолженности за указанный период 23 августа 2023 года свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания суммы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что разница суммы по Договору2 в размере 103 100 808 тенге возникла вследствие ненадлежащего исполнения ТОО «ЖА[...]» своих обязательств.

Выводы суда апелляционной инстанции о законности заявленных встречных требований ТОО «ТК[...]» о взыскании суммы и снижении размера задолженности ТОО «ТК[...]» в пользу ТОО «ЖА[...]» не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, снижая взысканную с ТОО «ТК[...]» в пользу ТОО «ЖА[...]» сумму задолженности, применил в части суммы 9 878 830,88 тенге от общей суммы долга в размере 114 339 895 тенге срок исковой давности.

Коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности за сентябрь-ноябрь 2019 года предъявлены с пропуском срока исковой давности, ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского Кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, заключением сторонами договора о медиации, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга или иной обязанности.

Однако суд апелляционной инстанции не применил указанную норму закона, несмотря на имеющиеся подписанные между сторонами акты сверок за 2020 и 2021 годы.

ТОО «ТК[...]» были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, что обоснованно признано судом первой инстанции прерыванием течения срока исковой давности в соответствии со статьей 183 ГК.

По требованию встречного иска о взыскании суммы.

Удовлетворяя встречные требования ТОО «ТК[...]» о взыскании суммы, судом апелляционной инстанции неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию ошибочного решения.

В силу статьи 272 ГК обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства. Согласно статье 349 ГК под нарушением обязательства понимается его неисполнение либо исполнение ненадлежащим образом (несвоевременное, с недостатками товаров и работ, с нарушением других условий, определенных содержанием обязательства)- ненадлежащее исполнение. При возникшей невозможности надлежащего исполнения должник обязан незамедлительно известить об этом кредитора. Привлечение должника к ответственности за нарушение обязательства производится по требованию кредитора.

Разрешая иск ТОО «ТК[...]» о взыскании разницы суммы по договору в размере 103 100 808 тенге, апелляционная судебная коллегия пришла к выводу о том, что со стороны ТОО «Ж[...]» имеет место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а именно, перевозка работников Общества между городами Уральск и Аксай осуществлялась с применением маневровых локомотивов.

Между тем апелляционная судебная коллегия не учла, что акты выполненных работ по установленной фиксированной стоимости подписывались ТОО «ТК[...]» на протяжении всего срока действия Договора № 59, каких - либо претензий по качеству оказанных услуг или возражений по типу локомотива ТОО «ТК[...]» не предъявляло.

Также не предъявлялись претензии по поводу непредоставления для перевозки работников Общества локомотива вагонного типа со стороны основного заказчика по перевозке - Общества. Таким образом, документом, удостоверяющим надлежащее выполнение Исполнителем принятых обязательств, является подписанный Заказчиком акт оказанных услуг.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствует о том, что нарушение обязательств со стороны ТОО «ЖА[...]» не допущено. Факт оказания услуг по перевозке работников Общества ТОО «ТК[...]» не оспаривается, фиксированная стоимость услуг в размере 16 000 000 тенге в месяц за 1 (один) локомотив установлена Дополнительным соглашением сторон, которое признано судом действительным.

Доводы ТОО «ТК[...]» о том, что увеличение стоимости услуг по предоставлению локомотивной тяги до 16 000 000 тенге в месяц было связано с просьбой ТОО «ЖА[...]» для приобретения локомотива для перевозки пассажиров, являются несостоятельными, указанные обстоятельства не имеют существенного значения для дела.

Осведомленность ТОО «ТК[...]» о тарифах АО «КТЖ- ГП» и его согласие с фиксированной стоимостью локомотивной тяги установленным Дополнительным соглашением подтверждаются подписанными актами выполненных работ на протяжении 4,5 лет исполнения контракта, претензии со стороны ТОО «ТК[...]» с 2019 года отсутствовали. В связи с чем доводы о том, что ТОО «ТК[...]» узнало о предоставление услуг с нарушением договорных обязательств только в июне 2023 года являются голословными. При названных обстоятельствах по делу отсутствовали правовые основания для взыскания разницы суммы по договору в размере 103 100 808 тенге.

Суд апелляционной инстанции вопреки задачам гражданского судопроизводства необоснованно изменил правильное по существу решение. Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, постановление апелляционной инстанции в части подлежит изменению с оставлением в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с указанным иском ТОО «Ж[...]» следовало уплатить государственную пошлину в сумме 3 430 197 тенге, вместе с тем им уплачено на основании платежного поручения №3926 от 10 августа 2023 года - 4 356 869 тенге.

Следовательно, излишне уплаченная сумма государственной пошлины составила 926 672 тенге, которая подлежит возврату ТОО «Ж[...]» на основании статьи 108 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс).

При подаче кассационного ходатайства ТОО «ЖА[...]» уплачена государственная пошлина - 1 694 695 тенге.

Постановлением апелляционной инстанции в счет возврата уплаченной государственной пошлины с ТОО «ТК[...]» в пользу ТОО «ЖА[...]» взыскано 3 133 832 тенге.

Соответственно, с ТОО «ТК[...]» в пользу ТОО «ЖА[...]» подлежит взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины - 1 991 060 тенге = (3 430 197-3 133 832+ 1 694 695).

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 5 апреля 2024 года по данному делу изменить, отменив в части снижения взысканной суммы с ТОО «ТК[...]» в пользу ТОО «ЖА[...]» до 104 461 064 тенге и удовлетворенной части встречного иска ТОО «ТК[...]» о взыскании суммы 103 100 808 тенге, оставив в силе решение специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 27 декабря 2023 года.

Взыскать с ТОО «ТК[...]» в пользу ТОО «ЖА[...]» в счет возврата уплаченную государственную пошлину в размере 1 991 060 (один миллион девятьсот девяносто одна тысяча шестьдесят) тенге.

Возвратить ТОО «ЖА[...]» из бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины - 926 672 (девятьсот двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят два) тенге.

В остальной части постановление судебной коллегии оставить в силе. Ходатайство ТОО «ЖА[...]» удовлетворить.

Председательствующий:

Н.Шарипов

Судьи:

Б.Ералиева

Ж.Кашкинбаева