город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года 6003-25-00-4к/2671

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Манабаевой М.А., судей Нуралыевой Н.Е., Тулеева Е.Б.,

с участием прокурора Куанчалиевой Г., представителя республиканского государственного учреждения «Комитет экологического регулирования и контроля Министерства экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан» (далее - Комитет) Бақсенова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Мунай Переработка» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент экологии по Жамбылской области Комитета экологического регулирования и контроля Министерства экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан» (далее - Департамент экологии), Комитету о признании незаконным заключения государственной экологической экспертизы, о признании незаконным и отмене решения, содержащегося в ответе,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 11 июля 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 28 августа 2025 года

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с иском к Департаменту экологии, Комитету о признании незаконным заключения государственной экологической экспертизы, о признании незаконным и отмене решения, содержащегося в ответе.

Определением специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 11 июля 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 28 августа 2025 года иск возвращен.

В кассационной жалобе истец просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Извещенные надлежащим образом представители Товарищества и Департамента экологии по неизвестной причине не явились на заседание кассационного суда, что не препятствует рассмотрению данного дела согласно требованиям части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан от 29 июня 2020 года № 350VI (далее- АППК).

Заслушав представителя Комитета, согласного с обжалуемыми судебными актами, заключение прокурора о законнсти судебных актов, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377-V ЗРК (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному административному делу такие основания имеются.

Установлено, что 8 июня 2021 года Департаментом экологии выдано АО «Алель Агро» заключение государственной экологической экспертизы на реконструкцию производственной базы под выведение цыплят (инкубаторий) (далее - заключение).

Заключение получено Товариществом 22 октября 2024 года.

В силу статьи 92 АППК, жалоба на административный акт, административное действие (бездействие) подается в административный орган, должностному лицу не позднее трех месяцев со дня, когда участнику административной процедуры стало известно о принятии административного акта или совершении административного действия (бездействия).

Не согласившись с заключением, 9 апреля 2025 года Товарищество обратилось с жалобой Департамент экологии, последним 18 апреля 2025 года перенаправлена жалоба в вышестоящий орган - Комитет.

Рассмотрев жалобу Товарищества по существу, 13 мая 2025 года Комитетом дан ответ об отказе в удовлетворении жалобы ввиду отсутствия оснований.

Не согласившись, Товарищество обратилось в суд с настоящим иском. Возвращая иск, суд первой инстанции, с правовой позицией которого согласилась апелляционная коллегия, указал на пропуск истцом срока на подачу иска.

Выводы в части возвращения иска об оспаривании заключения, кассационный суд считает неверными и преждевременными.

Согласно частям второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично - правовых отношениях.

Частью первой статьи 9 АППК предусмотрено, что каждый вправе в порядке, установленной АППК, обратиться в административных орган, к должностному лицу или в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу требований пункта 4 статьи 95 Экологического кодекса Республики Казахстан от 2 января 2021 года № 400-VI ЗРК (далее - ЭК) заинтересованная общественность вправе оспорить заключение государственной экологической экспертизы в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан.

В контексте требований статьи 9 АППК и статьи 95 ЭК Товарищество вправе оспорить в судебном порядке заключение Департамента экологии.

Установлено, что Товарищество получило заключение 22 октября 2024 года.

Согласно части первой статьи 100 АППК рассмотрев жалобу, орган, рассматривающий жалобу, выносит одно из следующих решений:

4. об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно частям четвертой, шестой статьи 100 АППК по окончании рассмотрения жалобы по существу выносится решение в письменной форме, которое направляется участнику административной процедуры, а копия решения направляется административному органу, должностному лицу, чьи административный акт, административное действие (бездействие) обжалуются.

В случае несогласия с решением органа, рассматривающего жалобу, участник административной процедуры вправе обжаловать административный акт, административное действие (бездействие) в другой орган, рассматривающий жалобу, или в суд. Установлено, что 9 мая 2025 года проведено заслушивание по жалобе Товарищества, и по результатам рассмотрения жалобы 13 мая 2025 года Комитетом вынесено решение №ЗТ-2025-01275188/1 об оставлении жалобы Товарищества без удовлетворения, о чем письменно доведено до истца.

Согласно части первой статьи 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы.

Установлено, что после рассмотрения 13 мая 2025 года Комитетом жалобы, Товарищество обратилось в суд с иском об оспаривании заключения, 11 июня 2025 года, то есть в пределах установленного частью первой статьи 136 АППК месячного срока.

Поскольку Товариществом иск в части оспаривания заключения подан в срок, выводы нижестоящих судов о возвращении иска ввиду ее пропуска, кассационный суд считает несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам по делу.

Ввиду несоответствия выводов судов в части возвращения иска об оспаривании заключения норм процессуального права и материалам дела, судебные акты нижестоящих судов подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе.

Суду первой инстанции при рассмотрении данного дела с учетом материалов по делу и требований ЭК правильно установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение, необходимо проявить активную роль по надлежащему формированию истцом заявленных требований (предмет иска), рассмотреть данное дело в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, возврат иск Товарищества к Комитету о признании незаконным и отмене решения, содержащегося в ответе от 13 мая 2025 года №ЗТ-2025-01275188/, является верным, но по другим основаниям.

В рассматриваемом случае, решение об оставлении жалобы Товарищества без удовлетворения в письменном ответе от 13 мая 2025 года №ЗТ-2025-01275188/, вынесено Комитетом в рамках досудебного рассмотрения жалобы истца, поданного последним в порядке 91 АППК.

В данном случае, подлежит судебному оспариванию заключение Департамента экологии, а не решение вышестоящего органа Комитета по результатам рассмотрения жалобы Товарищества на заключение. В этой связи, иск Товарищества к Комитету о признании незаконным и отмене решения, содержащегося в ответе подлежит возвращению как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства согласно подпункту 11) части второй статьи 138 АППК.

Поскольку требование в части оспаривания решения, содержащегося в ответе, не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, соответственно, вывод суда о пропуске истцом срока на предъявления иска в указанной части является несостоятельным.

Ввиду неправильного применения судами норм процессуального и материального права, обжалуемые судебные акты подлежат изменению, с отменой в части возвращения иска об оспаривании заключения с направлением на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба представителя истца подлежит удовлетворению частично по изложенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй, частью шестой статьи 451, статьями 452453 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 11 июля 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 28 августа 2025 года изменить.

Определение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 11 июля 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 28 августа 2025 года о возвращения иска товарищества с ограниченной ответственностью «Мунай Переработка» к республиканскому государственному учреждению «Департамент экологии по Жамбылской области Комитета экологического регулирования и контроля Министерства экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан» о признании незаконным заключения государственной экологической экспертизы - отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе. В остальной части определение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 11 июля 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 28 августа 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца удовлетворить частично.

Манабаева М.А.

Председательствующий

Судьи

Нуралыева Н.Е.

Тулеев Е.Б.