6001-24-00-6ап/2167

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей –Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Сарсекова Серика Абулхасеновича к республиканскому государственному учреждению «Департамент Агентства Республики Казахстан по противодействию коррупции (Антикоррупционной службы) по Алматинской области», республиканскому государственному учреждению «Департамент внутреннего государственного аудита по Алматинской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан», государственному учреждению «Прокуратура Алматинской области» о признании незаконным бездействия ответчиков, признании незаконными и отмене благоприятных актов за №ЖТ2024-03146166/1 от 19 марта 2024 года, №ЖТ-2024-03329867 от 28 марта 2024 года, об обязании рассмотреть обращение истца по существу и привлечении к ответственности виновных должностных лиц,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 11 апреля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 19 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Сарсеков С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. Определением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 11 апреля 2024 года иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 19 июня 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Ходатайство ответчика о рассмотрении дела посредством использования технических средств связи удовлетворению не подлежит, поскольку дело назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами нарушения, влекущие пересмотр судебных актов, при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что 3 августа 2023 года истец обратился к ответчикам с заявлением о проведении проверки и привлечения к ответственности должностных лиц по факту допущенных нарушений законности при приемке и подписании актов по компенсационной высадке 2043 саженцев лиственных пород деревьев, вырубленных при строительстве автодороги поселок Бирлик-Алмалык-Рыскулов-Береке-высокогорный курорт Акбулак.

Не согласившись с ответами на его обращение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возвращая иск как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства, суды пришли к правильному выводу о том, что возникший спор не является публично-правовым.

Судами приняты во внимание, что оспариваемые истцом действия и письменные ответы на обращения не содержат предмета публично-правового спора, поскольку не обладают признаками административных действий и актов. Данные истцу ответы носят информационно-разъяснительный характер, и не влекут нарушение его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите в порядке административного судопроизводства. Предметом судебного обжалования в порядке административного судопроизводства могут являться акты, действия (бездействие) административного органа, ограничивающие права и законные интересы физических и юридических лиц, возлагающие на них обязанности, влекущие правовые последствия.

Согласно подпункту 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Выводы судов о возврате иска отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства и полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 11 апреля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 19 июня 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу Сарсекова Серика Абулхасеновича оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья

Ш. Даниярова