23 мая 2024 года 6001-24-00-6ап/472

город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя истца С[...] – Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску С[...] к государственному учреждению «Отдел земельных отношений города Караганды» об отмене постановления об отказе в предоставлении права временного землепользования, принуждении принять благоприятный административный акт о предоставлении права временного землепользования

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области (СМАС) от 30 октября 2023 года и судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда (СКАД) от 6 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

С[...] оспаривает постановление акимата города Караганды от 17 февраля 2023 года №12/35 «Об отказе С[...] в предоставлении права временного землепользования на земельный участок в районе Ә[...], микрорайон 17, дом [...], земельный участок [...], для эксплуатации существующей автостоянки шиномонтажной».

С иском в суд она обратилась 15 августа 2023 года .

Определением СМАС от 30 октября 2023 года иск на основании подпункта 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) возвращен в связи с отказом суда в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Определением СКАД от 6 декабря 2023 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими определениями, представитель истца в кассационной жалобе и устных пояснениях указывает, что срок на подачу иска, по его мнению, не пропущен и судами неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем просит отменить оспариваемые судебные акты и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно части первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, вступившим в силу решением СМАС от 14 июня 2022 года удовлетворен иск С[...] к акиму города Караганды о признании незаконным и отмене постановления акимата города Караганды №18/63 от 7 апреля 2022 года об отказе в предоставлении истцу права временного землепользования на вышеназванный земельный участок.

Во исполнение этого решения суда заявление истца было рассмотрено повторно и принято постановление от 17 февраля 2023 года №12/35 об отказе в предоставлении права временного землепользования на земельный участок на том основании, что это противоречит статье 37 Земельного кодекса Республики Казахстан.

На жалобы истца от 6 и 16 февраля, 31 мая 2023 года ответчиком даны ответы от 24 и 28 февраля, 22 июня 2023 года о том, что во исполнение решения СМАС от 14 июня 2022 года ее заявление рассмотрено повторно и принято оспариваемое истцом постановление акимата города Караганды от 17 февраля 2023 года.

В обосновании причин пропуска срока на подачу иска истец и ее представитель ссылаются на то, что им о постановлении акимата города Караганды не было известно, узнали только в мае 2023 года, при этом оно им не вручалось. Кроме того, с 30 июня 2023 года амбулаторно и с 21 по 25 августа 2023 года стационарно представитель истца находился на лечении.

Отказ в восстановлении срока на подачу иска суды обосновали тем, что (ключевые доводы) :

a) 23 мая 2023 года представитель истца обратился в ГУ «Отдел земельных отношений города Караганды» и после продолжительных переговоров был ознакомлен с оспариваемым постановлением акимата города Караганды от 17 февраля 2023 года;

b) представитель ответчика указал, что представитель истца был ознакомлен с постановлением лично. Кроме того, в ответах на его обращения было указано об оспариваемом постановлении и дате его принятия;

c) по правилам части первой статьи 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы. В случае, если законом не предусмотрен досудебный порядок или отсутствует орган, рассматривающий жалобу, иск подается в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан;

d) истец, независимо от обращений его представителя с жалобами в различные государственные органы имел возможность обратиться в суд с иском в установленные сроки. Каких-либо обстоятельств, обосновано препятствовавших истцу подать иск, судом не установлено;

e) доводы представителя истца о том, что он по состоянию здоровья находился на лечении, не принимаются, так как стационарно он находился с 21 по 25 августа 2023 года, после подачи настоящего иска 15 августа 2023 года. Кроме того, указанное обстоятельство не является основанием уважительности причин пропуска срока;

f) соответствии с подпунктом 15) части второй статьи 138 АППК суд (судья) выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Проверив выводы судов предыдущих инстанций на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым в данном случае нормам процессуального закона, судебная коллегия считает, что оспариваемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истцу и его представителю о существовании постановления акимата города Караганды от 17 февраля 2023 года №12/35 им стало известно из писем ответчика от 24 и 28 февраля, 22 июня 2023 года, которыми до их сведения было доведено о принятом решении акимата города Караганды. Более того, в судах стороной истца не оспаривалось, что с копией оспариваемого постановления они были ознакомлены 23 мая 2023 года. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что предусмотренный процессуальным законом срок на подачу иска пропущен и уважительных причин для его восстановления стороной истца не было представлено.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в частной жалобе истца и они основаны на неверном толковании применимого законодательства, соответственно, не могут быть признаны юридически состоятельными. Тем не менее, все доводы истца были предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

Обстоятельства спора судами предыдущих инстанций выяснены в объеме, достаточном для принятия законного решения о возврате иска, обоснованно применены нормы процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 30 октября 2023 года и судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 6 декабря 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца С[...] – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев