ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 года 6001-24-00-6ап/2312

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Дауренбекова Жандарбека Кумисбековича к государственному учреждению «Департамент Комитета национальной безопасности Республики Казахстан по Жамбылской области» (ДКНБ) о признании действия и решения по рассмотрению жалобы незаконными, возложении обязанности совершить действие по ознакомлению истца с материалами служебного расследования

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области (СМАС) от 21 мая 2024 года и судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда (СКАД) от 25 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Дауренбеков Ж.К. 24 октября 2023 года обратился в ДКНБ с заявлением об ознакомлении с материалами служебного расследования, проведенного на основании частного постановления специализированного межрайонного суда по уголовным делам Жамбылской области от 12 октября 2021 года, в отношении сотрудников ДКНБ Аскербекова А. и Саргулова Д.

Поводом для обращения истца послужила, по его мнению, различная информация в ответах прокуратуры и ДКНБ по Жамбылской области о нарушениях при производстве досудебного расследования по уголовному делу в отношении истца, при рассмотрении которого сотрудниками ДКНБ допущены нарушения законности, соответственно, он пожелал узнать, как такое расследование проводилось и что им было установлено.

29 января 2023 года письмом заместителя руководителя ДКНБ в удовлетворении заявления истца было отказано со ссылкой на то, что в соответствии с законами Республики Казахстан «О государственных секретах», «О специальных государственных органах Республики Казахстан», внутриведомственными приказами Комитета национальной безопасности Республики Казахстан (КНБ РК) испрашиваемые истцом материалы имеют пометку «Для служебного пользования» (ДСП) . 4 апреля 2024 года истец обратился с жалобой в КНБ РК о признании незаконным решения заместителя начальника ДКНБ от 29 января 2024 года об отказе истцу в ознакомлении с материалами служебного расследования. Жалоба была перенаправлена в ДКНБ, от которого 17 апреля 2024 года истец получил ответ о том, что ознакомить его с материалами служебного расследования не представляется возможным по вышеназванному основанию. Также истцу было разъяснено, что Закон Республики Казахстан «О доступе к информации» в данном случае неприменим, поскольку он не распространяется на обращения физических и юридических лиц, порядок рассмотрения которых установлен законодательством об административных правонарушениях, административном судопроизводстве, а также уголовнопроцессуальным и гражданско-процессуальным законодательством.

Не соглашаясь с этим ответом, истец обратился в суд, мотивировав иск тем, что действия ответчика по рассмотрению его жалобы тем же должностным лицом, чьи действия и решения обжалуются, а также отказ в ознакомлении с материалами служебного расследования незаконны.

Определением СМАС от 21 мая 2024 года иск на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Определением СКАД от 25 июня 2024 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с судами, истец в кассационной жалобе указывает, что они вынесли определения, нарушая нормы материального и процессуального права, в связи с этим просит отменить их и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

От представителя ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу истца, в котором он также ходатайствовал рассмотреть дело без его участия.

Истец, надлежаще извещенный о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явился, о причинах неявки суду не сообщил, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует его проведению.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства спора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что таких нарушений судами не допущено.

Возвращая иск, суды исходили из того, что служебное расследование проводилось в отношении сотрудников ДКНБ, а не истца. Соответственно, ему не было отказано в реализации его субъективных публичных прав, для него отсутствуют правовые последствия или ухудшение положения. Кроме того, истцу известно о результате проведенного расследования в отношении сотрудников ДКНБ Аскербекова А. и Саргулова Д. и обязанность ответчика

постановление СКАД ВС РК от 14 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2312 ознакомить с его материалами распространяется на лиц, в отношении которых проводилось такое расследование.

Проверив выводы судов предыдущих инстанций на предмет соответствия обстоятельствам дела и применимым нормам действующего законодательства, судебная коллегия считает, что обжалуемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно. Довод кассатора о том, что отказ ответчика в ознакомлении с материалами служебного расследования лишает его права на обжалование его результатов, основан на неверном толковании законов, поскольку такую возможность он вправе реализовать в соответствии с уголовнопроцессуальным законодательством.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в частной жалобе истца, которые предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

Ввиду изложенного отсутствует необходимость дополнительно обосновывать выводы судов предыдущих инстанций, которые подробно и аргументированно изложены в их определениях. Обстоятельства дела суды выяснили в объеме, достаточном для принятия правомерного процессуального решения о возврате иска, правильно и обоснованно применили нормы отраслевого и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 21 мая 2024 года и судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 25 июня 2024 года по данному административному делу оставить в

постановление СКАД ВС РК от 14 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2312 силе, кассационную жалобу истца Дауренбекова Жандарбека Кумисбековича – без удовлетворения.

Председательствующий судья С. Баймаханов

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 14 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2312