6001-21-00-3г/3010(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя И[...], действующего в интересах ТОО «КOC[...]»,

о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 25 декабря 2020 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 25 марта 2021 года

по гражданскому делу по иску ТОО «БМСГ[...]» к ТОО «КOC[...]» о взыскании суммы;

по встречному иску ТОО «КOC[...]» к ТОО «БМСГ[...]» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «БМСГ[...]» обратилось в суд с иском к ТОО «КOC[...]» о взыскании задолженности в сумме 100 234 395 тенге, образовавшейся в результате неисполнения обязательств по оплате за выполненные работы по контракту от 12 декабря 2019 года. ТОО «КOC[...]», не соглашаясь с заявленными требованиями, предъявило встречный иск о взыскании штрафа в сумме 47 508 968 тенге, указывая, что работы выполнены некачественно, при бурении скважины № Т-3 возникла авария, предусмотренные контрактом документы не были предоставлены.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 25 декабря 2020 года первоначальный иск удовлетворен, с ТОО «КOC[...]» в пользу ТОО «БМСГ[...]» взысканы задолженность в сумме 100 234 394 тенге, государственная пошлина - 3 007 032 тенге, расходы по оплате помощи представителя - 500 000 тенге. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 25 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, вынести новое решение об отказе в иске ТОО «БМСГ[...]»; удовлетворении иска ТОО «КOC[...]» и взыскании судебных расходов,

ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, судами допущены.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2019 года между ТОО «КOC[...]» (Заказчик) и ТОО «БМСГ[...]» (П[...]) заключен контракт, по условиям которого П[...] надлежало предоставить наземные буровые установки XJ-450 и выполнить работы по бурению 3-х скважин на месторождении Тамдыколь «под ключ» (далее - Контракт).

С учетом заключенных между сторонами дополнительных соглашений срок действия Контракта продлен до 31 мая 2020 года, а общая стоимость работ увеличена до 237 544 838,72 тенге.

Судом установлено, что между сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 237 544 838,72 тенге, из них:

• 6 января 2020 года на сумму 11 619 519,52 тенге;

• 15 января 2020 года на сумму 44 395 641,92 тенге;

• 10 марта 2020 года на суммы 59 683 143,52 тенге и 6 160 817,60 тенге;

• 4 апреля 2020 года на сумму 50 585 787,84 тенге;

• 29 апреля 2020 года на сумму 53 480 408,80 тенге;

• 30 апреля 2020 года на сумму 11 619 519,52 тенге.

Обращаясь в суд с иском, П[...] указал, что Заказчиком оплачено 137 310 444 тенге, остаток задолженности по актам выполненных работ составил 100 234 394 тенге.

ТОО «КOC[...]» во встречном иске ссылалось на ненадлежащее исполнение П[...] обязательств по Контракту и непредставление последним документов, подтверждающих выполнение всего объема работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ТОО «БМСГ[...]» и отказывая во встречном иске ТОО «КOC[...]», исходил из того, что Заказчиком подписаны акты выполненных работ и акт приема-передачи отчета по бурению скважины № Т-3, при этом недостатки в работе при их приемке не отражены в актах. Доказательств возникновения аварии при проведении работ на скважине Заказчиком также не представлено.

Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда и состоявшимся процессуальным решением по делу, отметив, что получение перечня документов на бумажном и электронном носителе подтверждается накладными от 31 января и 11 мая 2020 года, а также актом приема-передачи отчета по бурению скважины № Т-3 от 27 марта 2020 года. При этом дефектные и иные акты о несоответствии выполненных работ между сторонами не составлялись.

Судом апелляционной инстанции также указано, что согласно пояснению представителя П[...], 13 августа 2020 года между ТОО «КOC[...]» и ТОО «TO[...]» заключено дополнение к Контракту о 20 января 2020 года № 398 о передаче 100% права недропользования на месторождении «Тамдыколь».

В этой связи суд пришел к выводу, что объект, на котором были выполнены работы, в настоящее время эксплуатируется, со стороны Заказчика каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ не предъявлено.

В ходатайстве заявитель указывает, что оспариваемые решение и постановление являются незаконными и необоснованными ввиду следующего:

1. Судом при принятии иска ТОО «БМСГ[...]» были нарушены нормы процессуального права, поскольку ни у представителя М[...], ни у А[...] специальных полномочий, предусмотренных законом на подписание искового заявления от имени истца не было. Судом апелляционной инстанции указанное нарушение оставлено без внимания.

Кроме того, из содержания иска прямо следует, что между истцом и ИП «СИЕ[...]» (представитель М[...]) заключен договор на оказание правовой помощи. Однако ИП «СИЕ[...]» не представлено данных, свидетельствующих о соблюдении требований пунктов 2 и 3 статьи 683 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» (специальный налоговый режим).

Данное обстоятельство судами ни на стадии подготовки, ни при рассмотрении дела по существу, не исследовано. При этом часть представительских расходов истца судом первой инстанции была взыскана с ответчика.

2. Между сторонами был заключен Контракт - договор строительного подряда c условием «под ключ», который судами был неправильно и необоснованно квалифицирован как «общий договор подряда». В этой связи судами неправильно применены нормы статьи 630 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), определяющие порядок приемки работ и выявления недостатков.

3. Подписание Заказчиком только актов приемки-передачи буровых работ (метража бурения) не может являться безусловным доказательством надлежащего исполнения П[...] всех своих обязательств по Контракту. Согласно буквальному содержанию условий Контракта существенными условиями, помимо непосредственно буровых работ, являются все иные обязательства истца, прямо указанные в статье 12 Контракта.

4. Учитывая специфику буровых работ, обязательства П[...] по надлежащей передаче документации включены в Работы и являются существенными условиями Контракта. Количество и качество буровых работ можно установить только в соответствии с документацией, оформляемой непосредственно П[...] при бурении, поскольку недостатки буровых работ (скрытые работы) не могут быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Представленные истцом акты буровых работ подтверждают выполнение только количественных характеристик (метраж), но никак не указывают на качество. Вместе с тем документация по работам не была передана ответчику и не представлена в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, на представленных истцом актах выполненных работ отсутствует виза супервайзера. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении всех Контрактных обязательств, П[...] в суд не было представлено.

5. Контрактом определен порядок оплаты, согласно которому производится предоплата в размере 50 % от стоимости бурения, а оставшаяся часть оплачивается после завершения всех работ. Заказчиком обязательства по предоплате были выполнены. Сумма 137 310 444 тенге не является задолженностью, поскольку истцом были выполнены только буровые работы, о чем и были подписаны акты. Доказательств надлежащего выполнения остальных работ (подготовка площадки, приготовление и инженерное сопровождение бурового раствора, включая поставку химических реагентов, услуги ПВАСС, поставка долот, утилизация жидких и твердых буровых и бытовых отходов, услуги по цементированию скважины) не представлено.

6. В нарушение пункта 16.1.1 Контракта, в представленных П[...] счетах-фактурах нет расшифровки по каждому виду услуг; расшифровка к актам выполненных работ Заказчиком также не получена. Однако судами не было дано никакой оценки указанному обстоятельству.

7. Учитывая, что Контракт заключен на условиях «под ключ», моментом окончания работ стороны определили подписание акта приема-передачи всех работ.

Итоговый акт П[...] на подписание Заказчику не представлял, последним не подписывался, следовательно, работы по Контракту по настоящее время не выполнены надлежащим образом, не приняты Заказчиком, и обязательства по их полной оплате не наступили.

8. Судами оставлен без внимания факт направления 12 ноября 2020 года П[...] претензии по объему, качеству и срокам выполнения работ.

9. Представленные истцом копии накладных от 31 января и 11 мая 2020 года свидетельствуют только об отправке корреспонденции, поскольку опись вложения по таким отправкам отсутствует.

Следовательно, факт отправки корреспонденции не подтверждает надлежащее исполнение П[...] своих обязательств и приемку Заказчиком всех работ по Контракту.

Отсутствие обусловленных Контрактом документов по всем 3-м скважинам не дает возможности Заказчику произвести соответствующий анализ качества выполненных работ по Контракту, разработать дальнейший план мероприятий по работе на месторождении, сформировать дела скважин и сдать их в эксплуатацию.

При отсутствии необходимых документов и расшифровки видов и объемов товаров, работ и услуг, определить фактическую стоимость и качество выполненных работ не представляется возможным.

10. Представленный суду акт приема-передачи отчета по бурению скважины № Т-3 подписан неуполномоченным лицом (инженером ПТО Сандибек М.), и принят судом только в виде копии после окончания подготовки по делу.

В суд апелляционной инстанции было подано ходатайство о привлечении Сандибек М. по делу в качестве свидетеля и о его допросе по фактическим обстоятельствам приема-передачи отчета по бурению скважины № Т-3, однако судом в удовлетворении данного ходатайства необоснованно отказано.

11. Указывая, что доказательств возникновения аварии не представлено, суд вместе с тем ссылается на акт приема-передачи документации, где среди прочих документов отражен такой документ, как «карта аварии по бурению».

Авария произошла 27 января 2020 года, однако письменное уведомление П[...] в адрес Заказчика с согласованием плана действий так и не было получено.

Некачественное выполнение работ, непредставление вышеперечисленных документов и, как следствие, невозможность полностью проанализировать данные по бурению, несвоевременное выполнение работ, несвоевременное уведомление о произошедшей аварии, как и сама произошедшая авария, является существенным нарушением П[...] взятых на себя обязательств по Контракту.

Фактически скважина № Т-3 для Заказчика была утеряна, что напрямую повлияло на снижение инвестиционной привлекательности всего месторождения, и что может привести к нарушению сроков исполнения Контракта на недропользование. Представленные суду апелляционной инстанции в качестве доказательств выводы независимых специалистов подтверждают доводы Заказчика о ненадлежащем выполнении работ П[...].

12. По настоящее время итоговый (окончательный) акт приема-передачи всех работ в соответствии с условиями Контракта сторонами не подписан, следовательно, все работы по Контракту не были выполнены в полном объеме и в установленные сроки. В этой связи требование встречного иска об уплате штрафа правомерно.

13. Судами не исследованы доказательства эксплуатации скважин, при этом ТОО «TO[...]» не был привлечен к участию в дела ни в качестве свидетеля, ни в качестве третьего лица. Нижестоящими судами не разрешен вопрос об относимости и допустимости доказательств.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Помимо прочего судами допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неполном исследовании и изучении представленных сторонами документов, имеющиеся в материалах дела копии документов не заверены судом, апелляционной коллегией неверно указаны дата заключения Контракта, а также предмет самой сделки (бурение 9-ти скважин вместо 3-х). Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя И[...], действующего в интересах ТОО «КOC[...]», о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 25 декабря 2020 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 25 марта 2021 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Боровик М.Г. Копия верна Судья Боровик М.Г.