6001-24-00-3гп/460

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Абдрахманова С.А., Жусупбековой Г.К.,

рассмотрев с участием представителей:

истца Шелестовой С.А.,

ответчиков Плаксиной Н.А., Махаметалева М.Б., третьих лиц Цепке Я.Ю.,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеткова Евгения Анатольевича к товариществу с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «АБЛ», индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Ларионову Александру Николаевичу, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчиков филиала Некоммерческого акционерного общества (далее – НАО) «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Алматы, Юрайтене Гедры, Юрайтите Эльзы, Красаускене Габии, Юрайтиса Домантаса о возмещении материального ущерба,

поступившее по ходатайству ответчика ИП Ларионова А.Н. о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Кочетков Е.А. обратился в суд с иском к ТОО «АБЛ», ИП Ларионову А.Н. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 68 572 000 тенге, причиненного повреждением и утратой имущества вследствие пожара.

Решением районного суда № 2 Ауэзовского района города Алматы от 19 февраля 2024 года иск удовлетворен частично.

Взысканы с ТОО «АБЛ» в пользу Кочеткова Е.А. материальный ущерб в размере 68 572 000 тенге, расходы по оплате государственной пошлины 685 720 тенге, помощи представителя 1 100 000 тенге, услуг частного судебного исполнителя 103 500 тенге и производству оценки 200 000 тенге.

Взысканы с Кочеткова Е.А. в пользу ИП Ларионова А.Н. расходы по оплате помощи представителя в размере 500 000 тенге.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 июня 2024 года решение суда изменено,

в части отказа в иске к ИП Ларионову А.Н. отменено с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Постановлено взыскать с ТОО «АБЛ» и ИП Ларионова А.Н. в солидарном порядке в пользу Кочеткова Е.А. материальный ущерб в размере 68 572 000 тенге, перераспределить судебные расходы.

В ходатайстве заявитель просит изменить постановление суда апелляционной инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзывах на ходатайство представители истца, ответчика ТОО «АБЛ» и третьих лиц просили апелляционное постановление оставить без изменения.

Заслушав пояснения представителя ответчика ИП Ларионова А.Н. - Махаметалева М.Б., поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителей истца Шелестовой С.А. и ответчика ТОО «АБЛ» - Плаксиной Н.А., третьих лиц Цепке Я.Ю., исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзывов, судебная коллегия Верховного Суда (далее - судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу допущены.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от 20 февраля 2018 года Кочетков Е.А. является собственником нежилого помещения (Литер А) площадью 436,8 кв.м. и 1/3 доли нежилого помещения (Литер Б) площадью 445,2 кв.м., расположенных на земельном участке площадью 1,2166 га (доля 0,4571 га), по адресу: город Алматы, Алатауский район, микрорайон Самгау, улица Ырысты, дом 15Г, кадастровый номер 20:321:049:447.

Право собственности истца зарегистрировано 22 февраля 2018 года.

Целевое назначение участка - для эксплуатации и обслуживания административного здания, производственно-складских помещений.

Оставшиеся 2/3 доли нежилого помещения (Литер Б) с земельным участком зарегистрированы на праве собственности за ТОО «АБЛ» согласно акту приема-передачи от 27 марта 1995 года.

ИП Ларионов А.Н. арендует у ТОО «АБЛ» открытую площадку для временного размещения грузовых автомобилей и земельный участок под складирование по адресу: город Алматы, Алатауский район, микрорайон Самгау, улица Ырысты, дом 15Г, прилегающий к участку истца.

27 апреля 2020 года около 20.00 часов в складском помещении истца произошел пожар. По данному факту в УП Алатауского района начато

досудебное расследование по статье 292 части 1 Уголовного кодекса, ЕРДР №207512031003497.

Согласно заключению специалиста ИПЛ ДЧС города Алматы Кенебаева Н.Н. № 29-18-2-14/257-182 от 5 мая 2020 года произошло горение одноэтажного складского помещения, состоящего из нескольких помещений, на площади 600 кв.м. и находящихся внутри склада пластиковых строительных материалов. Очаг пожара находился в северо-восточной части складского помещения, в угловой части с наружной стороны. Технической причиной пожара послужило воспламенение изоляции электропроводки (под напряжением) и примыкавших горючих материалов от теплового воздействия источника зажигания электротехнического происхождения (температура электрической дуги при коротком замыкании).

Кочетков Е.А. подачу иска обосновал тем, что в результате пожара помещения склада и строительных материалов ему причинен ущерб в размере 68 572 000 тенге. В подтверждение представил отчет ТОО «GOLDEN ASSETS» № 25 от 19 июня 2020 года об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, поврежденного пожаром.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из требований пункта 1 статьи 917 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), согласно которым вред (имущественный и (или) неимущественный), причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца и взыскал сумму ущерба с ТОО «АБЛ», мотивируя тем, что ответчик является собственником складского помещения с земельным участком (склад сетка), прилегающим к участку истца, где произошел пожар. Поскольку локализация пожара имела место на территории ТОО «АБЛ», последний должен нести ответственность за причиненный вред.

Отказывая в иске к ИП Ларионову А.Н., суд первой инстанции указал, что истцом не предоставлены доказательства его вины в причинении ущерба. Постановлением дознавателя ОД УП Алатауского района от 13 января 2022 года производство по материалам досудебного расследования № 207512031003497 в отношении Ларионова А.Н. прекращено, соответственно, его вина не установлена.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и возлагая на ответчиков солидарную ответственность по возмещению ущерба, исходил из того, что согласно заключению специалиста от 5 мая 2020 года причиной пожара явились действия ИП Ларионова А.Н. по установке камеры видеонаблюдения на углу складского помещения истца, с юго-восточной стороны. В связи с чем, по периметру склада был протянут провод, воспламенение изоляции которого повлекло возгорание.

Достоверных доказательств установления камеры с разрешения истца ответчиками не представлено.

Осуществление ИП Ларионовым А.Н. действий по установке видеонаблюдения с согласия директора ТОО «АБЛ» без соответствующих документов и без соблюдения техники безопасности свидетельствует о причинной связи с наступившим вредом. При этом охрана территории базы, в том числе арендуемой, отнесена к обязанностям арендодателя ТОО «АБЛ».

В этой связи апелляционная инстанция пришла к выводу, что ответчики должны нести солидарную имущественную ответственность перед истцом в рамках заключенного договора аренды, предусматривающего взаимные обязанности сторон по соблюдению противопожарных норм и требований при эксплуатации сооружения и земельного участка, обеспечению охраны территории базы.

Выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными ввиду неполного определения и выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статьям 412, 413 ГПК суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным материалам проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме. Под полным объемом проверки решения суда следует понимать правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, применения или толкования норм материального и процессуального права.

Обжалуемое апелляционное постановление изложенным требованиям не соответствует.

В силу пункта 2 статьи 118 ГК права (обременения прав) на недвижимое имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента государственной регистрации, если иное не установлено настоящим Кодексом и Законом Республики Казахстан «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество».

Между тем, апелляционной коллегией принадлежность истцу складского помещения, на территории которого произошло возгорание, как основания для возмещения нарушенных имущественных прав не установлена, в полной мере не исследованы доводы ответчика о том, что документы, подтверждающие право собственности на сгоревшее помещение склада, истцом не представлены. Информацией НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» подтверждается, что право собственности на складское помещение по адресу: город Алматы, Алатауский район, улица Ырысты, 15Г, за Кочетковым Е.А. не зарегистрировано.

Из ответа Управления городского планирования и урбанистики города Алматы от 20 ноября 2020 года за исх. № 05.1-07-ЗТ-М-5147 следует, что разрешение на постройку строения на земельном участке по улице Ырысты, дом 15Г, в городе Алматы не выдавалось.

Судом указанные обстоятельства надлежащим образом не проверены и им не дана соответствующая оценка.

По делу усматривается, что постановлениями об административном правонарушении №№ 18, 18/1 от 26 января 2021 года, вынесенными заместителем главного государственного строительного инспектора Управления градостроительного контроля города Алматы Кочетков Е.А. был привлечен к административной ответственности по статье 316 части 1, статье 318 части 1 Кодекса об административных правонарушениях за самовольное строительство помещения сгоревшего склада.

Постановлением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 31 марта 2021 года указанные постановления отменены.

Административным судом установлено, что Кочетков Е.А. строительство склада из металлических конструкций общей площадью 658,66 кв.м., где произошел пожар, не осуществлял. Складское помещение самовольно, без проектно-сметной документации возвел его покойный брат Кочетков Д.А., при жизни постройку не узаконил и не зарегистрировал.

В судебном заседании административного суда Кочетков Е.А. подтвердил, что сгоревший склад хозяйственным способом в 2015-2016 годах построил его покойный брат, но не узаконил, вследствие чего не передал ему строение по договору дарения.

В ходе судебного разбирательства представитель ИП Ларионова А.Н. указывал, что помещение склада является незаконным строением, построено без разрешения, как недвижимое имущество не зарегистрировано, Кочетков Д.А. не приобрел на него право собственности и не мог им распорядиться, в том числе путем передачи в дар истцу.

Однако эти доводы в суде не исследовались и им не дана правовая оценка.

Статьей 58 Закона «О гражданской защите» предусмотрено, что не подлежат возмещению временные строения, хозяйственно-бытовые и иные постройки, не относящиеся в соответствии с законодательством об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности к объектам недвижимости, а также незаконно построенные объекты.

В этой связи суду следовало выяснить, является ли поврежденное пожаром помещение склада недвижимым имуществом, которое может быть предметом возмещения ущерба, либо является самовольной постройкой, возведенной с нарушением действующего архитектурно-строительного законодательства; установить, как соотносится требование истца с вышеизложенными нормами Закона «О гражданской защите».

Возлагая на ответчиков солидарную ответственность по возмещению ущерба, суды приняли во внимание заключение специалиста ИПЛ ДЧС города Алматы Кененбаева Н.Н. № 29-18-2-14/257182 от 5 мая 2020 года, проведенное в рамках производства по административному правонарушению в отношении директора ТОО «АБЛ» Плаксиной Н.А. по факту пожара.

Вместе с тем, в материалах дела имеется представленное стороной ответчика заключение специалиста Хасиса А.Г. о возможном появлении каплевидных оплавлении электрокабеля при его вторичном возгорании от иного источника.

Однако в постановлении суда не приведены мотивы, по которым данное заключение не принято в качестве доказательства.

Нуждаются в проверке доводы ответчика о том, что представленный стороной истца отчет об оценке от 19 июня 2020 года не отвечает требованиям достоверности, так как из его содержания следует, что складское помещение оценивалось как недвижимое имущество, а не как строительный материал. Расчет ущерба произведен из полной восстановительной стоимости исследуемого здания за вычетом стоимости годных остатков строения, что составило 55 747 000 тенге; находившееся внутри склада движимое имущество оценено в 12 825 000 тенге.

При этом судом не дана надлежащая оценка пояснениям Кочеткова Е.А. и директора ТОО «АБЛ» Плаксиной Н.А. в ходе досудебного расследования, которые в письменных объяснениях указывали об отсутствии какого-либо имущества, хранившегося внутри помещения склада, и отсутствии, в связи с этим, претензий материального характера.

Тем самым, судом не приняты меры к установлению реального размера причиненного ущерба.

Тогда как в целях полного и объективного исследования обстоятельств дела, суду надлежало устранить имеющиеся противоречия в указанной части, установить наличие и принадлежность имущества, находившегося внутри помещения склада.

Кроме того, судом не учтено, что согласно приказу Министра финансов Республики Казахстан от 3 мая 2018 года № 501 «Об утверждении требований к форме и содержанию отчета об оценке» итоговая величина стоимости объекта оценки признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если от даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

В связи с чем, отчет об оценке от 19 июня 2020 года не мог быть положен судом в основу расчета размера ущерба по прошествии трех лет. Учитывая, что судом апелляционной инстанции не приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, апелляционное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить вышеуказанные недостатки, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследовать представленные доказательства и доводы сторон, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 июня 2024 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда в ином составе судей.

Ходатайство удовлетворить частично.

Председательствующий

Н. Шарипов

С. Абдрахманов

Судьи

Г. Жусупбекова

Копия верна. Судья

Г. Жусупбекова