ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года №6003-25-00-2к/2398 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Абдигалимова С.С., Аймурзиновой А.Ж., с участием заявителя Слезкина П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению Слезкина Павла Владимировича о восстановлении срока для подачи заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 16 мая 2014 года по гражданскому делу по иску «ART LOGISTICS» индивидуального предпринимателя Артамонова Андрея Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Слезкину Павлу Владимировичу о возмещении убытков, поступившее по кассационной жалобе заявителя Слезкина П.В. на определение специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 02 мая 2025 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 9 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 16 мая 2014 года иск «АРТLOGISTICS» индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Артамонова А.А. к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Слезкину П.В. о возмещении убытков в сумме 13 334 868 тенге, возмещении судебных расходов удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 12 152 839 тенге, решение вступило в законную силу.

Постановлением судебной коллеги по гражданским и административным делам Карагандинского областного суда от 11 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

Заявитель Слезкин П.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене решения специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 16 мая 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на то, в период с 11 апреля 2016 года по 28 февраля 2025 года ему не были известны новые обстоятельства по делу, а именно то, что ИП «Слезкин П.В.» по рассматриваемому гражданскому делу фактически не являлся участником процесса. Кроме того, при опросе сотрудниками полиции Российской Федерации гражданина Чауш В.М. установлено, что спорный груз им не получен и подписи в сопровождающих документах он не ставил, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы.

В подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока заявитель ссылается на судебные акты по делу № 1220/13, определение № 13-00-2/1220 от 28 января 2025 года, ответ специализированного

межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области № 593025-5-21/2657 от 28 февраля 2025 года, а также на показания Чауш В.М. и материалы проведенной экспертизы.

Определением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 02 мая 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 9 июня 2025 года, в удовлетворении заявления Слезкина П.В. отказано.

Выслушав пояснения заявителя, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Кассационный суд считает определения местных судов подлежащими оставлению в силе по следующим основаниям. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

В силу пункта 1 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 8 декабря 2017 года №12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» (далее – нормативное постановление) основаниями для пересмотра являются юридические факты, имеющие существенное значение для правильного разрешения ранее рассмотренного дела, которые возникли или имели место, однако о них стало известно после вступления судебного акта в законную силу.

Имеющими существенное значение признаются такие юридические факты, которые влекут вынесение другого по содержанию судебного акта.

Согласно части 1 статьи 457 ГПК заявление о пересмотре решения, определения или постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается сторонами, другими лицами, участвовавшими в деле, или прокурором в суд, вынесший решение, определение или постановление, в течение трех месяцев со дня установления обстоятельств, служащих основанием для пересмотра.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока и пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суды обоснованно исходили из того, что доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на подачу заявления суду не предоставлено.

Изложенные в заявлении причины не являются уважительными и не

служат основанием для восстановления срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Выводы судов соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Заявитель на протяжении десяти лет неоднократно обращался в суд с заявлениями о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которых было отказано.

При рассмотрении гражданского дела в 2014 году заявитель присутствовал в судебном заседании и просил в иске отказать, о состоявшемся решении суда по делу ему было известно.

Доводы, указанные в заявлении, не являются основанием к пересмотру оспариваемых судебных актов, так как существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Наряду с этим, в течение 10 лет ответчик неоднократно обращался в суд: 10 мая 2017 года, 28 мая 2018 года, 19 декабря 2019 года, 13 февраля, 4 мая, 30 сентября, 6 декабря 2020 года с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что местными судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенные нарушения норм материального либо процессуального права отсутствуют, Кассационный суд считает состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими оставлению в силе, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 02 мая 2025 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 9 июня 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Абдыкулова А.Т.

Председательствующий

Судьи Абдигалимов С.С.

Аймурзинова А.Ж.