6001-21-00-3г/1601

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Иманиязова Ш.С.,

предварительно рассмотрев ходатайство КГУ «Управление по контролю за использованием и охраной земель акимата Жамбылской области» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 23 декабря 2020 года

по гражданскому делу по иску КГУ «Управление по контролю за использованием и охраной земель» (далее – Управление) к З[...] о принудительном изъятии земельного участка, встречному иску З[...] о признании действий Управления незаконными, отмене предписания,

УСТАНОВИЛА:

Управление обратилось в суд с указанным иском к З[...], ссылаясь на то, что земельный участок в течение трех лет не используется по назначению и не осваивается, также ответчик не приняла меры по использованию земельного участка со дня выдачи предписания.

З[...] обратилась в суд с указанным встречным иском к Управлению, мотивировав тем, что на момент проведения проверки с 1 по 12 апреля 2019 года земельный участок находился во владении у К[...], по земельному участку имеется судебный спор, Управление не имело право проводить проверку.

Решением Таразского городского суда от 9 сентября 2020 года иск Управления удовлетворен. Принудительно изъят у З[...] земельный участок, кадастровый №[...], площадью 0,2460 га, по адресу: Жамбылская область, [...] встречном иске отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 23 декабря 2020 года решение суда изменено, в части удовлетворения иска отменено с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части. В остальной части оставлено без изменения.

В ходатайстве Управление, ссылаясь на неверное толкование и применение норм материального права, просит пересмотреть постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что 27 апреля 2012 года на основании протокола об итогах аукциона З[...] выкупила земельный участок № [...] по улице Исатая в городе Тараз площадью 0,2460 га с правом временного землепользования сроком на 2 года.

4 мая 2012 года между КГУ «Отдел земельных отношений акимата города Тараз» (далее – Отдел) и З[...] заключен договор куплипродажи права аренды (права временного возмездного землепользования) земельного участка № 2.

12 сентября 2012 года между указанными сторонами был заключен договор об аренде земельного участка №[...] и выдан акт на право временного возмездного землепользования (аренды) с указанием кадастрового номера [...]. Между указанными сторонами 13 сентября 2012 года был заключен договор о выкупе права аренды земельного участка №128.

27 декабря 2012 года указанному земельному участку присвоен порядковый номер: участок № [...] К по улице Исатая в городе Тараз.

9 июля 2013 года на основании постановления акимата города Тараз № 603 З[...] предоставлено право выкупа земельного участка в частную собственность в сумме 3 837 600 тенге под строительство складских помещений для хранения строительных материалов.

22 июля 2013 года между Отделом и З[...] заключен договор купли-продажи земельного участка в частную собственность. Договор предусматривал график внесения платежей в счет покупной стоимости участка в рассрочку сроком по июнь 2018 года.

Право частной собственности З[...] на земельный участок зарегистрировано 28 февраля 2019 года.

27 марта 2019 года З[...] вручено уведомление о проведении внеплановой проверки на предмет неиспользования по назначению и неосвоения земельного участка с 4 по 12 апреля 2019 года по представлению прокуратуры города Тараз от 27 декабря 2018 года.

1 апреля 2019 года истцом вынесен акт о назначении проверки.

4 апреля 2019 года составлен акт о результатах проверки №45-Э о том, что земельный участок ответчиком не используется по назначению в течение трех лет. Ответчику вручено предписание № 16 об устранении нарушений требований земельного законодательства Республики Казахстан сроком устранения в течение одного года.

27 сентября 2019 года предписание зарегистрировано на основании письма истца.

25 мая 2020 года ответчику вручено повторное уведомление о проведении внеплановой проверки земельного участка.

4 июня 2020 года истцом составлен акт о результатах проверки № 12-Э о том, что на момент проведения повторной внеплановой проверки им установлено, что земельный участок не осваивается и не используется по назначению, то есть не выполнено требование предписания.

Согласно пункту 2 статьи 92 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – Земельный кодекс), в случае если земельный участок,

предназначенный для строительства, не используется по назначению в течение трех лет со дня принятия решения о его предоставлении (если более длительный срок не предусмотрен проектно-сметной документацией), то такой земельный участок подлежит принудительному изъятию в порядке, предусмотренном статьей 94 данного Кодекса, за исключением земельного участка, находящегося в частной собственности граждан Республики Казахстан для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 10 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 16 июля 2007 года № 6 «О некоторых вопросах применения судами земельного законодательства» суды должны иметь в виду, что иск о принудительном изъятии земельного участка в случае, предусмотренном статьями 92 и 93 Земельного кодекса по тем нарушениям, по которым не предусмотрены административные меры взыскания, предъявляется по истечении срока предписания, данного собственнику земельного участка или землепользователю для принятия мер по использованию земельного участка по назначению и по устранению нарушений законодательства Республики Казахстан.

Применение пункта 2 статьи 92 Земельного кодекса распространяется на земельные участки с момента первоначального их предоставления уполномоченным органом, а также в дальнейшем являвшихся предметом отчуждения по гражданско-правовым сделкам. При рассмотрении дел данной категории суды должны проверять, проводились ли первоначальным и последующими собственниками земляные, строительно-монтажные работы, получено ли разрешение уполномоченных органов на производство строительных работ, эскизный проект, исследовать причины несвоевременного освоения земельных участков. Судом установлено, что З[...] была ознакомлена с уведомлениями о проведении внеплановой проверки на ее земельном участке, актами о результатах проверки, а также с предписанием об устранении нарушений требований земельного законодательства.

Также разъяснено, что в случае необходимости дополнительных временных и финансовых затрат, она вправе не позднее трех рабочих дней обратиться в государственный орган, проводивший проверку, с заявлением о продлении сроков устранения нарушений. Однако с таким заявлением ответчик в адрес истца не обращалась.

Автор ходатайства утверждает, что право собственности на земельный участок у З[...] возникло с момента его первоначальной регистрации в Отделе регистрации прав на недвижимое имущество по городу Тараз, который подтвердил, что земельный участок принадлежал З[...] с 2012 года, и изменений не было.

Обращает внимание на то, что в момент проверки на земельном участке земляные и строительно-монтажные работы не начаты и не проводились. Эти обстоятельства подтверждаются фотографиями с места выезда. Также разрешение на производство строительных работ и согласование архитектуры не имеется

Заявитель в ходатайстве указывает, что невыполнение предписания и не освоение земельного участка в течение трех лет является нарушением земельного законодательства. Достоверных и допустимых доказательств об освоении земельного участка с 2012 года З[...] не представлено. Архитектурно-планировочное задаңие на проектирование от 24 июля 2020 года получено ответчиком после подачи иска в суд, поэтому не принято судом во внимание и дана оценка, так как это является лишь ее намерением освоения участка, но не действием.

В ходатайстве заявитель не согласен с выводами судебной коллегии областного суда со ссылкой на акт Управления от 30 сентября 2016 года № 215, которым установлено отсутствие нарушения земельного законодательства, так как он не имеет правового значения, земельный участок З[...] не используется по назначению, а также требования Управления об изъятии земельного участка у З[...] исходили из результатов проверки, проведенной в 2019 году.

Заявитель считает несостоятельными выводы суда апелляционной инстанции об уважительности причин неосвоения земельного участка ввиду рассмотрения гражданских дел в Таразском городском суде с 3 мая 2019 года по 30 апреля 2020 года, поскольку данное обстоятельство не повлекло какихлибо правовых последствий для З[...], о наличии нарушения по предоставлению ее участка под другим кадастровым номером К[...] стало известно ответчику на момент ее обращения в уполномоченный орган для получения акта о праве частной собственности, то есть в 2019 году.

Автор ходатайства считает не соответствующими действительности выводы судебной коллегии о препятствии строительству склада ввиду введенного в стране чрезвычайного положения Указом Главы государства с 16 марта 2020 года, так как оно действовало до 11 мая 2020 года, а земельный участок З[...] не используется более 8 лет. Также отмечает, что предписание выдано З[...] 4 апреля 2019 года сроком на один год раньше, то есть до 4 апреля 2020 года.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащего проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство КГУ «Управление по контролю за использованием и охраной земель акимата Жамбылской области» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам

Жамбылского областного суда от 23 декабря 2020 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию данного постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Ш. Иманиязова