6001-23-00-3г/4054

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Жусупбекова Г.К.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство ответчика А[...] о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Караганды от 9 января 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 6 апреля 2023 года

по гражданскому делу по иску Т[...] к А[...] о взыскании денежных средств,

по встречному иску А[...] к Т[...] о признании сделки по расписке о получении займа недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Т[...] обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании долга в размере 2 000 000 тенге согласно расписке от 3 марта 2022 года.

А[...] предъявил встречное требование о признании сделки по предоставлению займа недействительной.

Решением Октябрьского районного суда города Караганды от 9 января

2023 года иск Т[...] удовлетворен. С ответчика в его пользу взысканы денежные средства в размере 2 000 000 тенге.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В удовлетворении встречного иска А[...] отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 6 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, с вынесением нового решения об отказе в иске Т[...] и удовлетворении его встречных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от 3 марта 2022 года А[...], в присутствии З[...] и Л[...], получил у Т[...] в долг деньги в сумме 2 000 000 тенге, сроком возврата до 15 марта 2022 года.

Т[...], ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату займа, обратился с настоящим иском в суд.

А[...] предъявил встречные требования, указывая, что в феврале 2022 года устроился на работу торговым менеджером в ТОО «Б[...]», через неделю подписал трудовой договор и договор о полной материальной ответственности от 15 февраля 2022 года, а также бланк заявления об увольнении без даты. Т[...] работал старшим торговым менеджером и являлся его непосредственным начальником. По указанию последнего в присутствии сотрудников ТОО «Б[...]» написал оспариваемую расписку о получении в долг денег. Т[...] утверждал, что расписка носит формальный характер как страховочное действие со стороны работодателя, после наступления срока исполнения обязательства автоматически аннулируется. 8 июня 2022 года между сторонами возникла конфликтная ситуация из-за несвоевременной сдачи консигнации с магазина, 13 июня 2022 года его не допустили к работе. Просил признать сделку недействительной по тем основаниям, что деньги у Т[...] не занимал и не получал, расписку написал по указанию работодателя, будучи введенным в заблуждение и под влиянием обмана, на кабальных условиях, находясь в сложном финансовом положении, так как боялся потерять работу.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, удовлетворил требования Т[...], посчитав установленным, что между сторонами заключено соглашение о займе денежных средств с соблюдением простой письменной формы сделки, ответчиком срок возврата займа нарушен, обязательства не исполнены. Отказ во встречном иске мотивирован отсутствием правовых оснований для признания сделки о получении займа недействительной. Автор ходатайства, не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами, приводит доводы о том, что ТОО «Б[...]» и ТОО «НИЛ[...]» являются аффилированными предприятиями в лице единственного участника (учредителя) К[...], в которых сложилась практика привлечения к материальной ответственности работников, имеющих доступ к денежным средствам, путем отобрания у них долговых расписок на сумму до 2 000 000 тенге. Расписка выдается на имя вышестоящего сотрудника, в случае его увольнения переписывается на другого сотрудника, занявшего его место. В связи с боязнью потери работы работники вынуждены писать долговые расписки, фактически не получая денежных средств, ставят себя в зависимое положение от работодателя.

Заявитель полагает, что под видом заключения сделки по займу денег работодатель возлагает на работников дополнительную материальную ответственность, так как взыскание долга представляет собой простой и быстрый способ возмещения с сотрудников предполагаемых недоимок.

Обращает внимание, что указанные в расписке свидетели работают в ТОО «Б[...]», Л[...] занимает должность директора, а З[...] является старшим торговым менеджером.

Допрошенные в качестве свидетелей Л[...] и З[...] пояснили, что ответчику деньги переданы двумя пачками десятитысячных купюр, при этом никто из них не упомянул о пересчете денежных средств в момент передачи заемщику.

Истцом в подтверждение иска предоставлена запись с камеры видеонаблюдения о написании заемщиком расписки, однако видеозапись передачи ему денег суду не представлена, так как фактически деньги не передавались и такая запись отсутствует, что подтверждает доводы встречного иска о безденежности и мнимости сделки.

Считает, что суды необоснованно приняли во внимание лишь пояснения свидетелей со стороны истца, которые являются действующими работниками ТОО «Б[...]» и ТОО «НИЛ[...]», занимают должности старших торговых представителей.

Судебными инстанциями не дана надлежащая правовая оценка пояснениям свидетелей со стороны ответчика К[...], Г[...], С[...], которые подтвердили, что, работая торговыми представителями, помимо подписания договора о полной материальной ответственности писали расписки о займе денежных средств на имя вышестоящих сотрудников, но денег не получали. В случае возникновения конфликтной ситуации сумма займа предъявлялась к взысканию, в одном случае работник отработал долг (свидетель Г[...]). Расписки были написаны в офисе предприятия в присутствии других сотрудников, на камеру видеонаблюдения, под угрозой увольнения, так как они не имели альтернативы в получении иной работы.

Исключением является свидетель В[...], который отказался писать расписку и был уволен с предприятия. В дальнейшем учредитель К[...] предъявил к нему иск на сумму 2 000 000 тенге, в удовлетворении которого было отказано решением районного суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 20 августа 2021 года. Этим же решением по встречному иску В[...] расписка от 24 января 2019 года признана недействительной, поскольку написана и подписана не заемщиком, а другим лицом.

Заявитель указывает, что вынужден был написать расписку, чтобы не лишиться работы, так как вместе с супругой, работающей в бюджетной сфере, воспитывает и содержит троих несовершеннолетних детей. Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство А[...] о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Караганды от 9 января 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 6 апреля 2023 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Жусупбекова Г.К. Копия верна. Судья Жусупбекова Г.К.