6003-25-00-2к/250

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Мамырбаевой Л.Б., Кененбаева С.С.,

с участием представителя истца Сарсеновой А.М., представителя ответчика Исиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Қайруллаевой Маруар Рустемқызы к Государственному учреждению «Управление жилья и жилищной инспекции города Астаны» о признании членом семьи нанимателя,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Сарсеновой А.М. на постановление судебной коллегии по гражданским делам города Астана от 25 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Қайруллаева М.Р. обратилась в суд с иском к государственному учреждению «Управление жилья и жилищной инспекции города Астаны» о признании ее членом семьи нанимателя - Тащановой Рыспалы Омербековны, умершей 13 января 2022 года, в отношении жилого помещения, предоставленного последней по договору найма (аренды) жилья из государственного жилищного фонда № 1281 от 8 сентября 2021 года. Иск мотивирован тем, что истица приходилась нанимателю (бабушке) родной внучкой, совместно проживала с ней и вела общее хозяйство, вследствие чего, приобрела право пользования спорной квартирой наравне с нанимателем.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 8 мая 2025 года иск удовлетворён.

Қайруллаева М.Р. признана членом семьи нанимателя Тащановой Р. О., умершей 13 января 2022 года, в отношении квартиры, расположенной по адресу город Астана, улица Карасай батыра, дом 22Г, квартира 13.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам города Астана от 25 июня 2025 года решение отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец, указав, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы жилищного законодательства, неправильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела,

просит отменить оспариваемый судебный акт, с оставлением в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения так как истец доказательств совместного проживания с умершей более пяти лет и ведения общего хозяйства, суду не предоставила.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца против доводов жалобы, исследовав материалы гражданского дела и доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, кассационный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения не допущены.

Согласно части 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы, протеста.

Пунктами 1, 2 статьи 21 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее – Закон), членами семьи собственника жилища признаются постоянно совместно проживающие супруг (супруга), совместные или одного из супругов дети (в том числе усыновленные (удочеренные), находящиеся на иждивении или под опекой или попечительством). Родители супруга (супруги), а также семьи детей, указанных в части первой настоящего пункта, совместно проживающие с собственником жилища, могут быть признаны членами семьи собственника жилища только по взаимному согласию.

Членами семьи собственника жилища могут быть признаны в исключительных случаях и другие лица, если они постоянно проживают с собственником и ведут с ним общее хозяйство не менее пяти лет. Нетрудоспособные иждивенцы являются членами семьи собственника, если они постоянно проживают с собственником.

Судом установлено, что 22 апреля 2021 года решением жилищной комиссии при акимате города Нур-Султан в рамках государственной программы жилищно-коммунального развития Тащановой Рыспале Омербековне предоставлена квартира из государственного жилищного

фонда по адресу: город Астана, улица Карасай батыра, дом 22Г, квартира 13. В этот же день квартира передана по акту - приёма передачи квартиры. 8 сентября 2021 года между Управлением жилья и Тащановой Р.О. заключён договор найма (аренды) №1281, где в качестве нанимателя значится Тащанова Р.О., без указания иных членов семьи. 28 сентября 2021 года, с согласия Управления жилья по заявлению Тащановой Р.О., истец Қайруллаева Маруар Рустемқызы была зарегистрирована по указанному адресу. 13 января 2022 года Тащанова Р.О. умерла.

16 июля 2024 года истец обратилась с заявлением о заключении договора найма с ней, как членом семьи нанимателя.

Решением жилищной комиссии при акимате города Астаны от 14 августа 2024 года истцу отказано в заключении договора найма c принятием решения о выселении из занимаемого жилища, на основании того, что она не была включена в договор как член семьи, не признана членом семьи нанимателя.

Таким образом, истец в указанной квартире проживает с апреля 2021 года, в договоре найма, а также в документах Управления жилья отсутствуют сведения о включении её в договор как члена семьи нанимателя. Отсутствует письменное согласие нанимателя на признание истца членом семьи, а также не представлены доказательства пятилетнего совместного проживания и ведения общего хозяйства с нанимателем.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, правомерно исходила из положений статьи 21 Закона, поскольку истец не включена в договор найма как член семьи нанимателя, проживает в указанной квартире менее пяти лет, ведение общего хозяйства с нанимателем не доказала.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным актом, истец в жалобе привела доводы о том, что решение суда о её выселении отменено, и в иске о выселении отказано, после смерти бабушки она продолжает проживать в этой квартире, тем самым нарушены её права как члена семьи нанимателя.

Указанные доводы истца не состоятельны, поскольку судебный акт об отказе в удовлетворении иска о выселении не является основанием для признания её членом семьи нанимателя. Коллегия, свое решение обосновала тем, что Қайруллаева М.Р. проживает в квартире с согласия Управления жилья с 8 сентября 2021 года. Договор заключен с 8 сентября 2021 года до 6 апреля 2026 года.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к изложению

обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которые не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

В нарушение требований статей 72, 73 ГПК истец суду не предоставила доказательств подтверждающих доводы иска.

При таких обстоятельствах суд считает, что при рассмотрении дела апелляционной инстанцией нормы материального и процессуального права применены правильно, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, ввиду чего оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам города Астана от 25 июня 2025 года - оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Сарсеновой А.М. – без удовлетворения.

Нурабай С.К.

Председательствующий

Мамырбаева Л.Б.

судей

Кененбаев С.С.