ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2025 года 6003-25-00-2к/199 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего – судьи Бастаубаева Г.Б., судей Майшибаева Ч.И., Бакытжановой А.А., с участием представителей: истца - Анарбекова Р.К., Комаровой Е.М., ответчика - Разыева Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи приложения «WhatsApp» электронное гражданское дело по иску ТОО «Кокшетауский молочный завод «Молоко Синегорья» к ТОО «KazSutSnab» о расторжении договоров залога,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 17 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда 23 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «Кокшетауский молочный завод «Молоко Синегорья» обратилось в суд с иском к ТОО «KazSutSnab» о расторжении договоров залога № 22/02 от 22 февраля 2023 года и № 22-02-01 от 22 февраля 2023 года, мотивируя тем, что стороны заключили договоры залога в обеспечение исполнения обязательств третьими лица - ТОО «Молочный завод «Солнечный», ТОО «Кокшетауский молочный завод детского и лечебно-профилактического питания № 1» (далее- должники) перед ответчиком -залогодержателем, которые возникнут в будущем. По настоящее время (по истечению более 2-х лет) должники в хозяйственные отношения с ТОО «KazSutSnub» не вступили, товар от ТОО «KazSutSnub» не получали и задолженности перед ТОО «KazSutSnub» не имеют. Следовательно, обременение в виде залога наложено по несуществующим обязательствам, договоры залога заключены без указания срока, что влечет их расторжение.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 17 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда 23 апреля 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просит отменить судебные акты местных судов и вынести новое решение об удовлетворении иска о расторжении договоров залога.

Представители третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельные требования на предмет иска, ТОО «Молочный завод «Солнечный», ТОО «Кокшетауский молочный завод детского и лечебнопрофилактического питания № 1», надлежащим образом извещенные, не явились на судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, изучив представленные материалы дела, изучив приведенные доводы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Кассационный суд находит, что местными судами требования истца правомерно оставлены без удовлетворения, однако не соглашается с выводами судов, положенными в основу принятых актов.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законодательными актами и договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законодательными актами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 404 ГК односторонний отказ от исполнения договора (отказ от договора) допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными законодательными актами или соглашением сторон.

Как следует из дела, между сторонами заключены договоры залога: - № 22/02 от 22 февраля 2023 года, по условиям которого истец передал ответчику в залог автомат розлива EL3 в комплекте с электроподъемником рулонов с устройством тестирования упаковки на герметичность и формирователь коробов Case Erector C-1000 в обеспечение исполнения обязательств ТОО «Молочный завод «Солнечный» (далее-должник) перед ТОО

«KazSutSnab» по договору поставки, в том числе обязательств, возникших у должника перед ТОО «KazSutSnab» до даты заключения договора залога, а именно всех обязательств должника, связанных с оплатой товара, поставленного ТОО «KazSutSnab»;

• № 22-02-01 от 22 февраля 2023 года, по условиям которого истец передал ответчику в качестве залога заклейщик коробов Case Closer CS1000, конвейерную систему и CIP мойку, в обеспечение исполнения обязательств ТОО «Кокшетауский молочный завод детского и лечебно-профилактического питания № 1» в лице филиала в городе Алматы (далее должник) перед ТОО «KazSutSnab» по договору поставки, в том числе обязательств, возникших у должника перед ТОО «KazSutSnab» до даты заключения договора залога, а именно всех обязательств должника, связанных с оплатой товара, поставленного ТОО «KazSutSnab».

Представитель ответчика, возражая против иска, указал, что должники имеют непогашенную задолженность, установленную экспертизой в ходе досудебного расследования уголовного дела в отношении Пашевиной В.В.учредителя истца.

Местными судами отказано в удовлетворении иска со ссылкой на наличие задолженности должников перед ответчиком.

Данные выводы местных судов не соответствуют материалам дела.

Из заключения экспертизы №7667 от 13 мая 2024 года, проведенной в ходе досудебного расследования уголовного дела по заявлению ответчика, следует, что общая сумма поставленных товарно-материальных запасов продавцом ТОО «Асар Фуд» в адрес ТОО «Молочный завод «Солнечный» за период времени с 29 июля 2022 по 31 декабря 2023 года составляет 726 625 250 тенге.

Общая сумма поставленных товарно-материальных запасов продавцом ТОО «KazSutSnab» в адрес ТОО «Молпродукт» за период времени с 5 сентября 2022 по 31 декабря 2023 года составляет 193 411 000 тенге. Задолженность ТОО «Молпродукт» за отгруженные товарно-материальные запасы по взаиморасчетам с ТОО «KazSutSnab» составила 173 641 000 тенге; общая сумма поставленных товарно-материальных запасов по взаиморасчетам с ТОО «FenixMilk» у ТОО «Молпродукт» составила 348 980 000 тенге.

Таким образом, в заключение эксперта приведены взаимоотношения между ТОО «KazSutSnub» и другими компаниями, которые не являются сторонами в спорных договорах залога - ТОО «FenixMilk», ТОО «Асар Фуд», ТОО «Молпродукт», и отсутствуют выводы о наличии задолженности истца или должников перед ответчиком.

Следовательно, выводы местных судов о наличии общей суммы дебиторской задолженности должников перед ответчиком в размере 864 223 800 тенге не соответствуют обстоятельствам дела.

Кассационный суд считает, что требования истца являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 299 ГК залогом признается такой способ обеспечения исполнения обязательства, в силу которого кредитор (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными настоящим Кодексом.

Из содержания данной нормы следует, что договор о залоге заключается в обеспечение обязательств по основному договору (займ, поставка, подряд и.т.п.), и право у залогодержателя на залог возникает после наступления права требования по основному обязательству.

Нормы статей 401 и 402 ГК, как и части 3 статьи 404 ГК о расторжении договора и об одностороннем отказе от исполнения договора в случаях, когда договор заключен без указания срока, если иное не предусмотрено законодательными актами или соглашением сторон, являются основаниями для расторжения основного договора, и не могут применяться для расторжения договора залога.

Более того, пунктом 8.1 договоров залога предусмотрен срок действия - до полного исполнения обязательств должниками.

В соответствии со статьей 392 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования договоров залога следует, что они заключены в обеспечение обязательств по договору поставки, в том числе обязательств, возникших у должников перед ТОО «KazSutSnab» до даты заключения оспариваемых договоров.

Исходя из изложенного, доводы истца об обеспечении договорами залога будущих обязательств должников перед ответчиком не нашли своего подтверждения.

Таким образом, ни законом, ни условиями оспариваемых договоров, не предусмотрено право залогодателя на их расторжение, в связи с чем, местными судами правомерно отказано в удовлетворении иска.

Ходатайство представителя ответчика о взыскании с истца понесенных расходов по оплате помощи представителя удовлетворению не подлежит, поскольку не представлено документальное подтверждение этих расходов.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 17 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда 23 апреля 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Бастаубаев

Судьи Ч. Майшибаев

А. Бакытжанова