6001-24-00-6ап/3622

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Герасименко Екатерины Афанасьевны к отделу Илийского района по регистрации и земельному кадастру филиала НАО «Государственная коопорация «Правительство для граждан» по Алматинской области (далее – НАО) о признании незаконными отказа во внесении корректировки, о возложении обязанности внести корректировки года постройки и ввода в эксплуатацию дома, в информационную систему правового кадастра идентификационных и технических сведений недвижимого имущества с 1970 года на 1988 год,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца, на решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 12 июля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 15 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Герасименко Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к НАО, мотивируя тем, что ответчиком незаконно отказано в корректировке года постройки и ввода в эксплуатацию жилого дома с 1970 года на 1988 год, так как факт постройки дома в 1988 году подтверждается представленными документами.

Решением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 12 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллеги по административным делам Алматинского областного суда от 15 октября 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Адиев М.Ф., указывая на допущенные местными судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. Исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

В силу части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Из материалов дела видно, что согласно договору приватизации от 11 декабря 1992 года и договору дарения от 20 декабря 2019 года истец Герасименко Е.А. является собственником квартиры №45 по адресу: Алматинская область, Илийский район, поселок Боралдай, улица Аэродромная, дом 2А.

Согласно техническому паспорту от 23 сентября 2021 года год постройки вышеуказанного дома указан – 1970 год.

Ответчиком обращение истца о внесении изменения в технический паспорт в части года постройки вышеуказанного дома оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что оспариваемые действия ответчика совершены в пределах компетенции и в соответствии с действующим законодательством, не нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных обстоятельств дела.

Установлено, что из инвентарных дел квартир, расположенных в одном подъезде вместе с квартирой истца, установлено, что в инвентарных делах и технических паспортах квартир №№41,42,43,45,46,47,49,50,51,52 указан год постройки дома – 1970 год.

В информационной системе «Единый кадастр государственной недвижимости» год постройки вышеуказанного дома указан – 1970 год.

Кроме того, судами правомерно не приняты во внимание, что представленные истцом документы являются копиями, тогда как в силу подпунктов 1) и 3) части 5 статьи 68 ГПК обстоятельства не могут считаться установленными, если в их подтверждение представлены только копии документов.

Суд также не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства при оспаривании его содержания, если утрачен и не передан суду подлинник документа, также если невозможно установить содержание подлинника документа с помощью других доказательств.

Следовательно, у регистрирующего органа на момент обращения истца отсутствовали основания для внесения изменений в информационную систему правового кадастра идентификационных и технических сведений недвижимого имущества о годе постройки дома с 1970 года на 1988 год.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 12 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 15 октября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Алиева Мамеданифе Фадлиевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Калашникова И.А. Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К. Дуйсенбаев Г.Б.

Копия верна. Судья