П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2026 года № 6003-25-00-2к/3387 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б., судей Токсанбаева А.Б., Даненовой А.А.,

с участием представителей истца Лесбекова С.А., Полатбекова Р., представителя ответчиков Айбулатова Б.С., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Мама знает» к ответчикам индивидуальному предпринимателю «Естаева» в лице Естаевой Орынтай Мирасовны, Даулбаеву Аманжан Естайұлы о взыскании в субсидиарном порядке сумму задолженности, по встречному иску индивидуального предпринимателя «Естаева» к товариществу с ограниченной ответственностью «Мама знает» о признании недействительными инвентаризационной описи товаров, соглашения о погашении задолженности №3, договора поручительства о погашении задолженности №3, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 14 января 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 апреля 2025 года

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Мама знает» (далееТОО, истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Индивидуальным предпринимателем «Естаева» (далее-ИП, ответчик) предъявлен встречный иск к ТОО о признании недействительными инвентаризационную опись товаров от 10 января 2024 года; соглашение о погашении задолженности №3 от 11 января 2024 года; договора поручительства о погашении задолженности №3 от 11 января 2024 года. Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 14 января 2025 года иск ТОО «Мама знает» удовлетворен частично, взысканы с ИП в пользу ТОО сумма задолженности 88 896 800 тенге, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 666 904 тенге, по оплате услуг представителя в свумме 1 000 000 тенге. В остальной части иска - отказано.

Во встречном иске ИП «Естаева» отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 апреля 2025 года решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе ответчик, не согласившись с судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав сторон, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения допущены. В силу части 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора выражается в том, что каждый распоряжается предоставленным правом по своему усмотрению, в своем интересе и, соответственно, определяет условия, исходя из своего желания и имеющихся возможностей. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 272 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК, под нарушением обязательства понимается его неисполнение либо исполнение ненадлежащим образом (несвоевременное, с недостатками товаров и работ, с нарушением других условий, определенных содержанием обязательства) - ненадлежащее исполнение. При возникшей невозможности надлежащего исполнения должник обязан незамедлительно известить об этом кредитора. Кассационный суд, соглашаясь с судебными актами в части иска ТОО «Мама знает», считает их обоснованными.

Местные суды, частично удовлетворяя иск, правомерно исходили из фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик ИП с начала 2021 года оказывал услуги ТОО по отпуску товарно-материальных ценностей со складов города Актау, арендованных у самой ИП «Естаевой». Ответчику систематически за вознаграждение передавались на хранение и выдачу по указанию истца покупателям ТМЦ, которые хранились на складах №№31-42, арендуемые Естаевой О.М.

По договоренности, покупатели по накладным, выписанным руководством ТОО забирали ТМЦ со складов, при этом отпуском ТМЦ занималась ИП Естаева О.М. Однако, с начала 2024 года с указанных складов по различным причинам ИП не отпускал ТМЦ.

В этой связи, с 10 по 11 января 2024 года работниками истца, с участием ответчика произведена комиссионная ревизия и инвентаризация ТМЦ, находящихся на хранении у ИП Естаевой О.М. По результатам проверки установлена недостача ТМЦ на сумму 94 219 800 тенге.

После чего ответчик ИП «Естаева» задолженность полностью признала и попросила срок на погашение задолженности, о чем было составлено соглашение №3 от 11 января 2024 года о погашении задолженности в срок до 11 февраля 2024 года.

Согласно заключению эксперта №3-11-24 от 26 ноября 2024 года, инвентаризационная опись запасов от 10 января 2024 года изготовлена как оригинал (подлинник) документа при нанесении на листы бумаги составляющих ее реквизитов: печатных текстов и печатей сторон, признаки монтажа отсутствуют.

Ответчик, не соглашаясь с судебными актами и с результатами экспертизы, указывает, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, что подтверждает о недействительности сделки между сторонами. При этом, ответчик приводит ссылку на пункт 8, 9 и 10 статьи 159 ГК, согласно которым, сделка, совершенная вследствие заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение в мотивах может служить основанием недействительности сделки лишь при включении такого мотива в ее содержание в качестве отлагательного или отменительного условия (статья 150 настоящего Кодекса). Если заблуждение явилось следствием грубой неосторожности участника сделки либо охватывается его предпринимательским риском, суд с учетом конкретных обстоятельств и интересов другого участника сделки вправе отказать в иске о признании

сделки недействительной; сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; сделка, совершенная вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшей стороны. Возмещение убытков, понесенных потерпевшей стороной (пункт 4 статья 9 настоящего Кодекса), в субсидиарном порядке может быть возложено на недобросовестного представителя.

Кассационный суд соглашается с выводами местных судов о том, что в нарушение требований статьи 72 ГПК, ответчиком не представлены доказательства в опровержении доводов и оснований первоначального иска ТОО, а также в подтверждение доводов встречного иска.

Не представлены доказательства тому, что инвентаризационная опись, соглашение о погашении задолженности, договор поручительства были заключены вследствие заблуждения, имеющего существенное значение, под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также сделка, вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Истцом же в суд первой инстанции представлены в подлиннике оспариваемые ответчиком письменные доказательства. Данные документы прошнурованы, пронумерованы, скреплены печатью и подписями сторон, своей подписи ответчик не отрицает.

К доводам ответчика о том, что между сторонами сделки по поставке товаров не заключались, а лишь был договор аренды помещения, местными судами даны соответствующие правовые оценки и они не соответствуют действительности. Названные доводы ответчика опровергнуты в судебном заседании представленными истцом накладными на перемещение (№ 403 от 18 декабря 2023 года, №378 от 4 декабря 2023 года, №354 от 22 ноября 2023 года, №351 от 22 ноября 2023 года, №321 от 2 ноября 2023 года, №322 от 2 ноября 2023 года, №305 от 23 октября 2023 года, №303 от 23 октября 2023 года, №297 от 19 октября 2023 года, №295 от 19 октября 2023 года, №279 от 9 октября 2023 года, №267 от 26 сентября 2023 года), накладными на внутреннее перемещение запасов (документы, по которым, завсклад принимает, подписывает у себя и оставляет документ, и по WhatsApp возвращает копию в адрес истца), оприходованием товаров (№75 от 18 декабря 2023 года, №70 от 4 декабря 2023года, №69 от 22 ноября 2023 года, №66 от 2 ноября 2023 года, №65 от 2 ноября 2023 года, №60 от 23 октября 2023 года, №62 от 19 октября 2023 года, №61 от 19 октября 2023 года, №57 от 9 октября 2023 года), на общую сумму 136 789 192 тенге.

Кроме того, истцом представлены подтверждающие документы (WhatsApp переписка по номеру телефона +7 771 224 1284) о том, что Рысбаева А. является бухгалтером ИП «Естаева», а также инвентаризационная опись запасов на сумму 94 219 800 тенге, составленная бухгалтером ответчика. Представлена WhatsApp переписка, по которому личный номер телефона ИП «Естаева» является +7 778 388 4888, а также в переписке указывается, что учет будет вести личный бухгалтер 1с.

В силу пункта 1 статьи 68 ГПК, каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения гражданского дела. Исследование доказательств в совокупности, позволило сделать судам выводы о том, что между сторонами были правоотношения по поставке ТМЦ истцом в адрес ответчика.

По результатам проверки установлена недостача товаров, между сторонами было заключено соглашение №3 о погашении задолженности. При этом, сумма задолженности установлена из данных представленных самим ответчиком.

Задолженность ответчика перед истцом по соглашению №3 о погашении задолженности составляет 94 219 800 тенге, при этом ответчиком погашена часть задолженности в сумме 5 323 000 тенге, поэтому судами с ИП в пользу ТОО правомерно взыскана задолженность в сумме 88 896 800 тенге.

Доводы ответчика о том, что соглашение №3 о погашении задолженности, договор поручительства, инвентаризационная опись подписаны им при психологическом воздействии работников истца, не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами. Документы подписаны ответчиком, в присутствии сторон. Обращения в уполномоченные органы ответчиком предъявлены лишь в ноябре 2024 года. В этой связи, приведенные ответчиком основания недействительности, предусмотренные пунктами 8, 9 и 10 статьи 159 ГК являются необоснованными и не могут служить основанием для удовлетворения встречного иска.

Кассационный суд также считает обоснованным выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска ТОО к Даулбаеву А.Е.

В силу статьи 330 ГК, в силу поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица (должника) отвечать за исполнение обязательства этого лица полностью или частично субсидиарно.

Согласно пункту 3 статьи 332 ГК, поручитель несет перед кредитором ответственность в пределах суммы, указанной в поручительстве, если иное не предусмотрено условиями поручительства. До предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность, кредитор должен принять разумные меры к удовлетворению этого требования должником, в

частности, путем зачета встречного требования и обращения взыскания в установленном порядке на имущество должника.

Поскольку до предъявления требований к поручителю истец не предпринял меры для удовлетворения требования, а также должник не отказался от исполнения обязательств, оснований для привлечения Даулбаева А.Е. к субсидиарной ответственности не имеется.

Между тем, кассационный суд считает, что производство по встречному иску ИП в части признания инвентаризационной описи от 10 января 2024 года недействительной подлежит прекращению, поскольку Правилами ведения бухгалтерского учёта, утверждёнными приказом Министра финансов Республики Казахстан от 31 марта 2015 года №241 предусмотрено, что инвентаризационные акты и описи являются документами бухгалтерского учета, которые не подлежат оспариванию, отражают лишь информацию по проведенной инвентаризации, но могут быть доказательствами о причинении ущерба материально ответственным лицом. Поэтому, суд считает, что встречный иск в этой части не подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Проведенная инвентаризация и составленная по ее результатам сличительная ведомость явились лишь основанием для принятия истцом решения о взыскании с ответчика недостачи, в этой связи их законность не может составлять отдельный предмет спора, а подлежит доказыванию в рамках заявленного требования ТОО. Поэтому наряду с другими собранными по делу материалами инвентаризация является доказательством, которое при разрешении вопроса об обоснованности последующего решения между сторонами подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. Соблюдение требований к порядку проведения инвентаризации, как к доказательству с точки зрения достоверности и допустимости должно проверяться в рамках конкретного дела. В данном случае предметом отдельного судебного разбирательства сама инвентаризация являться не может, поскольку по результатам проведения инвентаризации вынесены соглашения и договоры об утверждении результатов инвентаризации, об определении суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком. При указанных обстоятельствах кассационный суд считает, что судебные акты по описи вынесено с нарушением норм процессуального права.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению дела в указанной части, что влечет отмену судебных актов в этой части. Поскольку обстоятельства дела местными судами установлены полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права, кассационный суд считает, что судебные акты подлежат изменению, с отменой в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании

недействительной инвентаризационной описи от 10 января 2024 года, с принятием нового решения в этой части - о прекращении производства. Ввиду чего кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 14 января 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 апреля 2025 года изменить.

Решение и постановление об отказе в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя «Естаева» к товариществу с ограниченной ответственностью «Мама знает» в части признания недействительной инвентаризационной описи товаров от 10 января 2024 года отменить, производство по делу в этой части - прекратить.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения. Кассационную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Естаевой О.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий, судья Бастаубаев Г.Б.