П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2025 года № 6003-25-00-2к/1185 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Джаппаровой Г.С.,

судей Айкеновой А.К., Махметовой Д.Д.,

с участием истца Тайлаковой Ш.Ж., представителя ответчика Полюдовой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Тайлаковой Шолпан Жагалбаевны к товариществу с ограниченной ответственностью «КТЖГрузовые перевозки», филиалу товарищества с ограниченной ответственностью «КТЖ-Грузовые перевозки» - «Павлодарское отделение ГП» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истца Тайлаковой Ш.Ж. на постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 21 января 2025 года,

Тайлакова Ш.М. обратилась в суд c вышеназванным иском к ТОО «КТЖГрузовые перевозки» по местонахождению филиала ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» - «Павлодарское отделение ГП».

Решением суда Павлодарского городского суда Павлодарской области от 21 октября 2024 года в иске отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 21 января 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Тайлакова Ш.М. просит решение суда и постановление судебной коллегии отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права. Местными судами не учтены обстоятельства трудового конфликта и давления со стороны работодателя, а также факты нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Заслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, изучив материалы электронного гражданского дела, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Срок для подачи кассационной жалобы истцом не пропущен, поскольку судом апелляционной инстанции постановление подписано эцп 24 января 2025 года.

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в трудовых отношениях.

Приказом исполняющего обязанности директора филиала № 425 НОДГП-3 от 26 апреля 2024 года на основании подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 22 Трудового кодекса Республики Казахстан, подпунктов 1), 2) пункта 7 Трудового договора №169 от 01 июня 2016 года и подпунктов 1), 2), 7), 8) пункта 13 раздела 3 Должностной инструкции на приемосдатчика груза и багажа станции Екибастуз Тайлакову Ш.Ж. наложено дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 1 статьи 64 ТК — за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение трёх и более часов подряд за один рабочий день.

Из установленных судом обстоятельств следует, что 20 февраля 2024 года истец подала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 27 февраля по 28 апреля 2024 года, однако 22 февраля 2024 года получила отказ. 19 января 2024 года ей вручено уведомление о перемещении на рабочее место — парк станции Екибастуз-3 (парк «Д») по той же должности, без изменения условий труда. Однако, к работе на новом месте Тайлакова Ш.Ж. не приступила. Согласно актам от 26 по 28 марта 2024 года она отсутствовала на рабочем месте более трёх часов без уважительной причины, что подтверждено актами работодателя и не оспаривается истцом.

Местные суды правильно пришли к выводу, что отсутствие на рабочем месте в течение трёх и более часов подряд без уважительных причин квалифицируется как дисциплинарный проступок, влекущий возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 64 Трудового кодекса.

В соответствии с пунктами 17, 18 и 22 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 9 от 6 октября 2017 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» расторжение трудового договора по указанному основанию является мерой дисциплинарной ответственности и допускается при соблюдении установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Материалами дела подтверждается, что процедура увольнения проведена с соблюдением требований статей 65 и 66 ТК.

Проверкой Управления труда Павлодарской области нарушений со стороны работодателя при увольнении Тайлаковой Ш.Ж. не установлено. Аналогичные выводы содержатся и в акте служебного расследования, проведённого ТОО «КТЖ».

Доводы истца о наличии конфликта на рабочем месте, о нарушении прав при перемещении, а также о моральном вреде не подтверждены достоверными доказательствами и были обоснованно отклонены судами как несостоятельные. Из объяснительной самой Тайлаковой Ш.Ж. от 5 апреля 2024 года следует, что на работу она не являлась по личным мотивам, связанным с конфликтной ситуацией, но документально уважительные причины отсутствия не подтверждены.

Вопрос предоставления отпуска без сохранения заработной платы находится в исключительной компетенции работодателя и является его правом, а не обязанностью, что верно отмечено судами.

Кассационный суд приходит к выводу, что апелляционная судебная коллегия правильно установила фактические обстоятельства дела, дала им надлежащую правовую оценку и сделала обоснованные выводы. Выводы апелляционной инстанции являются законными, последовательными и подтверждаются материалами дела.

Тайлаковой Ш.Ж. разъяснено право самостоятельно обратиться в органы прокуратуры по доводам, указанным ею в ходатайстве, поскольку она не лишена такого права.

При таких обстоятельствах, постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 21 января 2025 года по данному делу подлежит оставлению в силе, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьей 452 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 21 января 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Тайлаковой Ш.Ж. - без удовлетворения.

Постановление кассационного суда по гражданским делам вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий судья: Джаппарова Г.С.

Судьи: Айкенова А.К.

Махметова Д.Д.