6001-24-00-6ап/2698 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей - Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца Ахметовой Э.Ж., ответчика Ильясова К., представителей заинтересованных лиц Абдурасулова Х.А., Адилова А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Рысбахова Бахыта Курамысовича к частному судебному исполнителю исполнительного округа Туркестанской области Ильясову Кенесу Ильясовичу, заинтересованным лицам Абенову Кайрату Курасбековичу, Маналовой Салтанат Саттаровне, Маналовой Закире Тлесовне, Аныкбаеву Аскару Абилхановичу о признании незаконным и отмене постановления частного судебного исполнителя о предоставлении права самостоятельной реализации, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,

поступившее по кассационным жалобам ответчика и представителя заинтересованных лиц на решение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 2 июля 2024 года, на постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 31 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Рысбахов Б.К. обратился с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю исполнительного округа Туркестанской области Ильясову Кенесу Ильясовичу (далее - ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 2 июля 2024 года иск удовлетворен.

Признано незаконным и отменено постановление ЧСИ от 20 марта 2023 года о предоставлении должнику Абенову К.К. права самостоятельной реализации арестованного недвижимого имущества в виде жилого дома, общей площадью 107,7 квадратных метров с земельным участком, кадастровый номер 19-295-146-456 общей площадью 0,0692 га, расположенных по адресу: Туркестанская область, Сайрамский район, Аксукентский с/о, село Аксукент, улица Шахабиддина, №32.

Признан недействительным договор купли продажи от 20 марта 2023 года, заключенный между ЧСИ и Абеновым К.К. Постановлением судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 31 июля 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ответчик и представитель заинтересованных лиц просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Считает, что судами неправильно применены нормы материального права.

Заслушав пояснения ответчика и представителя заинтересованных лиц, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителя истца, не согласившегося с жалобой, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее - судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительной надписи нотариуса города Шымкента Кальменова Д. от 14 июля 2021 года о взыскании с Абенова К.К. в пользу истца задолженности в размере 50 004 367 тенге постановлением частного судебного исполнителя Атенова Д. от 24 января 2021 года возбуждено исполнительное производство. Им же постановлением от 24 января 2022 года наложен арест на недвижимое имущество должника.

В последующем исполнительный документ постановлением ЧСИ Атенова Д. от 20 января 2023 года был возвращен по заявлению взыскателя.

Решением Сайрамского районного суда от 12 июля 2022 года с Абенова К. в пользу Рысбахова Б. взыскана сумма долга в размере 12 000 000 тенге, постановлением Бухаева А. от 9 марта 2023 года было возбуждено исполнительное производство и постановлением от 9 марта 2023 года наложен арест на недвижимое имущество должника Абенова К.

Постановлением от 16 марта 2023 года исполнительный документ также был возвращен по заявлению взыскателя.

На основании исполнительного документа от 19 января 2023 года, выданного Сайрамским районным судом 27 февраля 2023 года, ответчиком ЧСИ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Абенова К. в пользу Маналовой З.Т. задолженности в размере 15 000 000 тенге, в рамках которого оспариваемым постановлением ЧСИ от 20 марта 2023 года должнику Абенову К. предоставлено право самостоятельной реализации недвижимого

постановление СКАД ВС РК от 13 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/2698 (2) имущества, принадлежащего должнику: жилого дома общей площадью 107,7 квадратных метров с земельным участком, кадастровый номер 19-295-146-456, общей площадью 0,0692 га, расположенного по адресу: Туркестанская область, Сайрамский район, Аксукентский с/о, село Аксукент, улица Шахабиддин, №32 (далее - недвижимое имущество).

На основании вышеуказанного постановления должник Абенов К. продал недвижимое имущество покупателю Маналовой С.С. за 11 241 396 тенге по оспариваемому договору купли-продажи от 20 марта 2023 года.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Рысбахов Б.К., реализуя предусмотренное законом право, обратился в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя тем, что ответчик не выявил другое исполнительное производство, которое на тот момент велось и исполнялось ЧСИ Бухаевым А., проигнорировал арест по ним. ЧСИ не вынес постановление о назначении оценщика, грубо нарушив требования закона, не привлек к своему исполнительному производству истца, лишив его права на причитающуюся ему от реализованного недвижимого имущества сумму, которая должна была быть распределена между двумя взыскателями Рысбаховым Б.К. и Маналовой З.

Удовлетворяя иск, местные суды исходили из того, что спорное постановление вынесено с нарушением требований Закона.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами местных судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, исходя из следующего.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

В соответствии с пунктом 4 статьи 37 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) судебный исполнитель одновременно с возбуждением исполнительного производства принимает меры по обеспечению исполнения исполнительных документов, предусмотренных настоящим Законом, а также путем проверки посредством государственной автоматизированной информационной системы исполнительного производства выявляет наличие иных исполнительных производств в отношении должника, в случае их выявления извещает

постановление СКАД ВС РК от 13 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/2698 (2) взыскателя и разъясняет порядок очередности удовлетворения его требований согласно настоящему Закону.

Местными судами достоверно установлено, что вопреки указанным требованиям, ЧСИ одновременно с возбуждением исполнительного производства не проверил посредством государственной автоматизированной информационной системы исполнительного производства наличие иных исполнительных производств в отношении должника, наличие имеющихся мер обеспечения исполнения по ним, не известил взыскателя с разъяснением порядка очередности удовлетворения его требований по Закону. Не смотря на то, что сам должник Абенов К., обращаясь к ЧСИ о предоставлении права самостоятельной реализации, в своей объяснительной от 3 марта 2023 года указывает, что недвижимое имущество находится в аресте, вынес оспариваемое постановление, тем самым нарушил права и законные интересы Рысбахова Б.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона судебный исполнитель в течение десяти рабочих дней с момента ареста и выявления принадлежности имущества должнику выносит постановление о назначении оценщика путем: самостоятельного назначения оценщика; назначения оценщика по предложению одной из сторон исполнительного производства; поручения одной из сторон исполнительного производства о проведении оценки имущества должника.

Однако, ЧСИ ограничился принятием отчета об оценке имущества от 1 июня 2022 года, изготовленного до возбуждения исполнительного производства, предоставленного самим должником.

В соответствии с пунктом 10 приказа Министра финансов Республики Казахстан от 3 мая 2018 года № 501 «Об утверждении требований к форме и содержанию отчета об оценке» итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если от даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев, если иное не установлено законодательством Республики Казахстан.

Таким образом, отчет об оценке ТОО «BJStroyTrade» от 1 июня 2022 года прекратил действие 1 декабря 2022 года.

В силу пункта 5 статьи 68 Закона следует, что в случае заключения сторонами исполнительного производства письменного соглашения о стоимости имущества оценка арестованного имущества оценщиком не проводится и постановление о назначении оценщика не выносится.

Судами установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствует письменное соглашение о стоимости имущества.

В соответствии с частью первой статьи 84 АППК незаконный административный акт может быть отменен полностью или в части.

Согласно части четвертой статьи 84 АППК незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене.

постановление СКАД ВС РК от 13 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/2698 (2) В соответствии с частью третьей статьи 84 АППК при отмене незаконного административного акта принимается решение о юридических последствиях признания административного акта незаконным.

Следовательно, оспариваемый договор купли-продажи от 20 марта 2023 года также подлежит признанию незаконным, как последствие незаконного административного акта.

При таких обстоятельствах выводы местных судов об удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационных жалоб ответчика и представителя заинтересованных лиц идентичны доводам апелляционной жалобы, которым судом предыдущей инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 2 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 31 июля 2024 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу ответчика и представителя заинтересованных лиц оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 13 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/2698 (2) Нурбаев Г.К.

Копия верна Судья

постановление СКАД ВС РК от 13 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/2698 (2)