6001-23-00-6ап/3085

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей - Калашниковой И.А, Ермагамбетовой Ж.Б.,

с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан М[...],

представителя ответчика Республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по городу Рудному Департамента государственных доходов по Костанайской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) - Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску К[...] к Управлению о признании незаконным и отмене уведомления о непредставлении налоговой отчетности формы 240.00 (ИПН) за 2019 год от 13 июня 2022 года,

поступившее с кассационной жалобой истца на решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 16 мая 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 28 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец К[...] обратилась с вышеназванным иском к Управлению. Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 16 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 28 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

На заседание кассационной инстанции истец К[...], надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явилась, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК).

Заслушав возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания установлены.

Из материалов дела следует, что недвижимое имущество перешло в собственность истца на основании договора дарения от 20 июня 2018 года и реализовано по договору купли-продажи, зарегистрированного 28 мая 2019 года.

Поскольку объект налогообложения в виде дохода от прироста стоимости у истца возникает в момент реализации имущества, применимым правом по делу являются нормы Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» от 25 декабря 2017 года, в редакции, действовавшей на 28 мая 2019 года.

Согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 330 Налогового кодекса к имущественному доходу физического лица, подлежащему налогообложению, относится доход от прироста стоимости при реализации физическим лицом имущества в Республике Казахстан, указанного в статье 331 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 331 Налогового кодекса доход от прироста стоимости при реализации имущества физическим лицом возникает при реализации жилищ, находящихся на территории Республики Казахстан на праве собственности менее года с даты регистрации права собственности.

Доходом от прироста стоимости в силу подпункта 1) пункта 7 статьи 331 Налогового кодекса является: по имуществу, указанному в подпункте 1) пункта 1 настоящей статьи, - положительная разница между ценой (стоимостью) реализации имущества и оценочной стоимостью. При этом оценочной стоимостью является стоимость, определенная для исчисления налога на имущество Государственной корпорацией «Правительство для граждан», на 1 января года, в котором возникло право собственности на реализованное имущество.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды, руководствуясь вышеназванными положениями Налогового кодекса, пришли к выводу о законности оспариваемого уведомления, поскольку истцом получен доход в размере 7 652 535 тенге при реализации недвижимого имущества, полученного безвозмездно и находящегося на праве собственности менее года. При определении суммы ИПН налоговым органом принята оценочная стоимость квартиры в размере 3 347 465 тенге, определенная Государственной корпорацией «Правительство для граждан» . Следовательно, ИПН составит 765 254 тенге (10% от размера полученного дохода).

В целом соглашаясь с правильным применением местными судами норм материального права, коллегия считает доводы кассационной жалобы истца заслуживающими внимания.

В соответствии с частями первой и четвертой статьи 110 АППК доказательства по административным делам в судебном разбирательстве подлежат непосредственному исследованию. Суд должен заслушать объяснения сторон и других участников административного процесса, показания свидетелей и экспертов, осмотреть вещественные доказательства, ознакомиться с письменными доказательствами и иными документами, ознакомиться с материалами на иных носителях информации, а также произвести другие действия по исследованию доказательств. Окончательные решения по административному делу могут быть основаны лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, за исключением документов, содержащих государственные секреты или иную охраняемую законом тайну.

Как установлено статьей 331 Налогового кодекса оценочной стоимостью имущества является стоимость, определенная для исчисления налога на имущество Государственной корпорацией «Правительство для граждан», на 1 января года, в котором возникло право собственности на реализованное имущество (на 1 января 2018 года).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие достоверность оценочной стоимости квартиры в размере 3 347 465 тенге, принятой ответчиком в основу определения прироста стоимости.

Соответствующего запроса налогового органа в Государственную корпорацию «Правительство для граждан» и ответа на него в деле не имеется.

Как указывает истец в кассационной жалобе, сведения об оценочной стоимости реализованной квартиры судом не оглашались, ей на ознакомление не передавались, что свидетельствует о нарушении объективности при рассмотрении дела.

В силу требований подпункта 1) части второй статьи 129 АППК бремя доказывания по иску об оспаривании несет ответчик, принявший обременительный административный акт.

На заседании кассационной инстанции представитель ответчика также не смог предоставить сведения Государственной корпорации «Правительство для граждан», подтверждающие оценочную стоимость квартиры в размере 3 347 465 тенге.

Ввиду изложенного, судебная коллегия считает, что для полноты, всестороннего и объективного рассмотрения дела необходимо направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 28 сентября 2023 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда, кассационную жалобу истца К[...] - удовлетворить частично.

А. Тукиев И. Калашникова

Председательствующий Судьи

Ж. Ермагамбетова

Копия верна Судья Ж. Ермагамбетова