П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2025 года №6003-25-00-4к/1978 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Манабаевой М.А., судей - Нуралыевой Н.Е., Туганбаева М.А.,

с участием:

прокурора Генеральной Прокуратуры Республики Казахстан Тогаева

К.,

представителя ответчика Калиевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «АКЕ-ТАУ» (далее – Товарищество) к государственному учреждению «Управление природных ресурсов и регулирования природопользования Атырауской области» (далее - Управление) о признании незаконным уведомления об отзыве лицензии на недропользование,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 10 января 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 20 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось с вышеуказанным иском к Управлению.

Решением специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 10 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 20 мая 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты местных судов, указывая на нарушения норм материального, так и процессуального права.

Истец был надлежащим образом извещен путём направления судебного извещения, однако в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

С учетом надлежащего извещения неявка истца без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав возражения представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

В силу пунктов 4, 5 статьи 221 Кодекса «О недрах и недропользовании» (далее - Кодекс) при выявлении нарушения компетентный орган письменно уведомляет об этом недропользователя. В случае совершения нарушения, предусмотренного подпунктом 2) пункта 3 настоящей статьи, недропользователь обязан устранить нарушение в течение трех месяцев со дня получения уведомления от компетентного органа. Недропользователь в предусмотренные настоящим пунктом сроки письменно уведомляет компетентный орган об устранении нарушений с приложением документов, подтверждающих такое устранение.

Согласно пункту 8 статьи 221 Кодекса отзыв лицензии не допускается, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности, послужившие основанием для отзыва лицензии, имело место по причине действия непреодолимой силы, стихийных явлений. К таким обстоятельствам не относятся отсутствие у недропользователя технических и финансовых средств, отсутствие на рынке необходимых товаров, работ или услуг.

Материалы дела подтверждают, что 1 сентября 2022 года Товарищество получило лицензию №83/2022 на добычу общераспространённых полезных ископаемых (ОПИ).

13 марта 2024 года Товарищество направило в Управление отчёт об исполнении обязательств на сумму 3 248 600 тенге.

30 июля 2024 года Управление направило в адрес Товарищества уведомление об отзыве лицензии №83/2022, поскольку отчёт по минимальным расходам Товариществом не был предоставлен. 18 октября 2024 года истец подал жалобу акиму Атырауской области об отмене уведомления. В удовлетворении жалобы было отказано. 23 декабря 2024 года истец предоставил в Управление дополнительный отчёт №21 о выполнении обязательств за 2023 год, указав, что оплачено 44 536 061 тенге за снятие верхнего слоя грунта и другие работы.

Нижестоящие суды, отказывая в удовлетворении иска, указали на законность уведомления, выставленного вследствие невыполнения Товариществом лицензионных обязательств в срок, установленный статьёй 221 Кодекса.

Кассационный суд соглашается с выводами судов ввиду их соответствия нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Так, обязательства Товарищества по ежегодным минимальным расходам за 2023 год не были исполнены в течение трёх месяцев со дня получения уведомления. Товарищество представило дополнительный отчет только 23 декабря 2024 года, который также не подтверждает выполнение лицензионных обязательств за 2023 год.

Суды объективно оценили представленные доказательства и сделали правильный вывод о сомнительности сделки заключенной Товариществом с ТОО «КазПромСтройИнженеринг».

Руководителем и учредителем ТОО «КазПромСтройИнженеринг» является Тажиева Ж.Р., которая одновременно является представителем и работником истца. Акт выполненных работ подписан директором Б.Имангазиевым, электронная счет-фактура с датой оборота 20 декабря 2024 года не соответствует периоду фактического выполнения работ за 2023 год.

Таким образом, представленные документы и платежные поручения не подтверждают фактическое выполнение лицензионных обязательств и надлежащее расходование средств на лицензируемые работы.

Доводы о наводнении как обстоятельстве непреодолимой силы суды правомерно отклонили, поскольку Товарищество не представило доказательств невозможности исполнения обязательств, не обращалось к компетентным органам за продлением сроков или подтверждением препятствий, обязанность по минимальным расходам была заранее известна при получении лицензии. Кассационный суд соглашается с выводами судов о том, что отсутствие лицензии в реестре или иные процедурные доводы истца не влияют на действительность уведомления, поскольку нарушение условий лицензии подтверждено.

Управлением требования действующего законодательства выполнены, уведомление об устранении нарушений и последующее уведомление об отзыве лицензии вынесены законно и в установленные сроки направлены Товариществу. Нарушений процедуры со стороны Управления суды не установили. Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 10 января 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 20 мая 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «АКЕ-ТАУ» без удовлетворения.

М. Манабаева

Председательствующий

Судьи

Н. Нуралыева

М. Туганбаев