6001-25-00-6ап/170

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2025 года

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Калашниковой И.А.,

с участием:

прокурора Саттыбаева Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Altyn Land» (далее – Товарищество) к государственному судебному исполнителю по исполнению исполнительных документов Департамента юстиции города Шымкента Серик Нурлану Сериковичу (далее – ГСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительской санкции,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 30 октября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 25 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что о незаконностью действий ГСИ Серик Н.С. при вынесении оспариваемого постановления.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 30 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 25 ноября 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные местными судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. Заслушав заключение прокурора Саттыбаева Б., не поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

В соответствии со статьей 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачей исполнительного производства является обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов.

Из материалов дела видно, что определением СМЭС города Шымкента от 17 августа 2023 года утверждено мировое соглашение между государственным учреждением «Управление жилья города Шымкент» (далее – заинтересованное лицо) и Товариществом, по условиям которого последний возвращает заинтересованному лицу по оговоренному графику переплату в сумме 119 418 000 тенге.

Однако в мае и июне 2024 года Товариществом нарушены сроки возврата, в связи с чем по заявлению заинтересованного лица судом 26 июля 2024 года выписан исполнительный лист и направлен на принудительное исполнение, на тот момент остаток суммы составлял 29 418 000 тенге.

На основании исполнительного листа постановлением ГСИ от 31 июля 2024 года возбуждено исполнительное производство и приняты соответствующие меры к исполнению, в частности наложен арест на денежные средства и имущество должника. Согласно платежным поручениям от 31 июля 2024 года, 2 августа 2024 года, 28 августа 2024 года Товариществом произведена оплата задолженности, в связи с чем по постановлению судебного исполнителя от 29 августа 2024 года исполнительное производство прекращено.

В связи с тем, что Товарищество не исполнило в добровольном порядке исполнительскую санкцию, судебный исполнитель принял оспариваемое постановление о взыскании в доход государства с должника исполнительской санкции в сумме 2 941 800 тенге (10% от взысканной суммы).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что оспариваемые действия судебного исполнителя совершены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и права истца как стороны исполнительного производства не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оспариваемые действия судебного исполнителя являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Закона государственный судебный исполнитель после полного исполнения исполнительного документа предлагает должнику добровольно оплатить исполнительскую санкцию в доход государства в размере десяти процентов от взысканной суммы или стоимости имущества или десяти месячных расчетных показателей с физических лиц и двадцати месячных расчетных показателей с юридических лиц по исполнительным документам неимущественного характера.

В случае отказа должника государственный судебный исполнитель взыскивает исполнительскую санкцию на основании вынесенного постановления о взыскании с должника исполнительской санкции. Судами достоверно установлено, что требования исполнительного документа о взыскании с Товарищества задолженности в размере 29 418 000 тенге исполнены в принудительном порядке.

Следовательно, выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными, так как судебный исполнитель в принудительном порядке исполнил требования исполнительного документа о взыскании с Товарищества сумму задолженности, после которого принял постановление о взыскании с должника соответствующую сумму исполнительской санкции.

Основания и мотивы отказа в удовлетворении иска подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Выводы нижестоящих судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию и смыслу идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены нижестоящими судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены. Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права местными судами применены правильно, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы коллегия не находит. Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 30 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 25 ноября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Мещерина Евгения Викторовича оставить без удовлетворения.

Тукиев А.С.

Председательствующий:

Судьи

Калашникова И.А.

Дуйсенбаев Г.Б.

Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.